Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-10404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется отчет об оценке и заключение № 3381/12-10, подготовленные ЗАО «Эксперт», согласно которым стоимость материального ущерба с учетом износа составила 71 291 руб. 55 коп. (л.д. 31-41).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает отчет об оценке и заключение № 3381/12-10 допустимым доказательством по делу.

Возражения ООО «Росгосстрах» не содержат доводов, опровергающих достоверность указанных специалистом по оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причиненного автомобилю Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, ущерба составляет иную сумму нежели указана в отчете № 3381/12-10.

Акт № 0004833417-001 о страховом случае, составленный ООО «Росгосстрах» (л.д. 75), допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, не является.

Иные доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ООО «Росгосстрах» на удовлетворение исковых требований истца судом первой инстанции в размере 118 234 руб. 90 коп. не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку решением с ответчика взыскано 28 358 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации. При этом, истец отказался от исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 42 933 руб. 06 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, и данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 28 358 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 568 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.09.2011 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца № 813 от 17.08.2011 о выплате страхового возмещения получена ответчиком 17.08.2011, тридцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истек 16.09.2011.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением установленных правил осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном Законом об ОСАГО размере.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 1 568 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2011 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-10404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова