Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-10183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                     Дело №   А70-10183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2012) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу № А70-10183/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича – лично (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности № 24  от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу №  А70-10183/2011 заявленные требования удовлетворены. В решении суда указано: привлечь арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействие) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв арбитражного управляющего, указав в решении, что такой отзыв представлен не был.

Податель жалобы указал, что согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца. Поскольку Чепик С.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 24.03.2011, то отчет о своей деятельности последний должен был представить не позднее 24.06.2011, а не 03.06.2011. В связи с тем, что отчет арбитражным управляющим Чепиком С.М. представлен 24.06.2011, то трехмесячный срок, по его мнению, не нарушен.

Податель жалобы указал, что поскольку проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При составлении уведомления о собрании кредиторов на 24.06.2011 допущена техническая ошибка, строка с юридическим адресом должника не вместилась на страницу и не пропечаталась. При этом не указание в уведомлении адреса должника никоем образом не нарушило законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «НТЦ Травы Сибири» и не препятствовало их участию в собрании кредиторов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-8001/2010 ООО «НТЦ Травы Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зубаирова Айрата Наильевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-8001/2010 конкурсным управляющим ООО «НТЦ Травы Сибири» утвержден Чепик Сергей Михайлович (член НП «СОАУ «Меркурий» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-8001/2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири» продлена сроком на 6 месяцев.

Должник признан банкротом 03.03.2011, в связи с чем ответчик обязан был предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 03.06.2011.

В ходе проведения административного расследования, заявителем установлено, что арбитражный управляющий Чепик С.М. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности лишь 24.06.2011.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.06.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 37-80).

Кроме того, к протоколу собрания кредиторов от 24.06.2011 ответчиком приложен реестр требований кредиторов от 24.06.2011, в котором отсутствуют сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

А также арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «НТЦ Травы Сибири», назначенного на 24.06.2011, сведения о месте нахождения должника.

По факту нарушения арбитражным управляющим Чепиком С.М. законодательства о несостоятельности при проведении процедур банкротства ООО «НТЦ Травы Сибири», уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении  от 11.10.2011 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

09.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Чепиком С.М. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в которой среди прочего указано, что конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом,  по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возникает с даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

Кроме того, статьей 143 Закона о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов должна быть исполнена.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-8001/2010 конкурсным управляющим ООО «НТЦ Травы Сибири» утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, несмотря на то, что Чепик С.М. был надлежащим конкурсным управляющим только с 24.03.2011, но обязательства по проведению собрания в трехмесячный срок у него возникло всё равно с даты введения конкурсного производства, т.е. с 03.03.2011.

Довод о том, что он Чепик С.М. не мол исчислить срок ранее периода своего назначения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что Чепик С.М. 24.03.2011 лично присутствовал в судебном заседании по утверждению его в качестве конкурсного управляющего ООО «НТЦ Травы Сибири» и знал о своем утверждении, следовательно, конкурсный управляющий Чепик С.М. обязан был представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 03.06.2011.

Однако отчет конкурсного управляющего ООО «НТЦ Травы Сибири» о своей деятельности представлен собранию кредиторов лишь 24.06.2011, что позже установленного Законом о банкротстве срока на 21 день (подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.06.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 24.06.2011).

При этом ранее, в течение конкурсного производства ООО «НТЦ Травы Сибири», ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего Зубаировым А.Н., ни конкурсным управляющим Чепиком СМ. отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся. Иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепик СМ. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири», нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона