Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-10183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том, числе копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «НТЦ Травы Сибири» Чепиком С.М. к протоколу собрания кредиторов от 24.06.2011 приложен реестр требований кредиторов от 24.06.2011 в котором отсутствуют сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, что подтверждается реестром требований кредиторов от 24.06.2011.

Податель жалобы указал, что поскольку проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Указанные утверждения арбитражного управляющего не соответствуют действующему законодательству и отклоняются на основании изложенного выше.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепик С.М. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири», нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с установленными правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее нарушение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов, в числе прочих сведений должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адрес.

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «НТЦ Травы Сибири», назначенного на 24.06.2011, сведения о месте нахождения должника и его юридическом адресе.

О месте нахождении должника и его адресе арбитражному управляющему было известно, что отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, в которой указан адрес должника: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30.

Кроме того, адрес должника указан в решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 о введении в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири» процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указано, что при составлении уведомления о собрании кредиторов на 24.06.2011 допущена техническая ошибка, строка с юридическим адресом должника не вместилась на страницу и не пропечаталась. Однако указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за не указание адреса должника.

Также не является причиной освобождения от административной ответственности и то, что не указание в уведомлении адреса должника никоем образом не нарушило законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «НТЦ Травы Сибири».

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве прямо указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепик С.М. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири», нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в уведомление о проведении собрания кредиторов обязательных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащуюся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

При этом обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-13020/2010 Чепик С.М. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, следовательно, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

У ответчика имелась возможность выполнить возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в установленные законом о несостоятельности сроки и объеме, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных прав и гарантий ответчика, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что отзыв арбитражного управляющего отсутствует в материалах дела и его доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и явились предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чепика С.М. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу №  А70-10183/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    Н.А. Шиндлер

Судьи

                А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко