Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-9374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                           Дело №   А70-9374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу №  А70-9374/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН  1058602819538, ИНН  8604035473)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1027200853316, ИНН  7202022112)

о  признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1603 от 27.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Александров П.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 26/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) № 1603 от 27.06.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с законом по причине выявленных нарушений требований проектной документации законченного строительством объекта. В этой связи возложение на общество обязанности устранить выявленные нарушения требований проектной документации, разработанной для строительства площадки разведочной скважины № 1007 с взлетно-посадочной площадкой и подъездной автодорогой, представленной обществом для получения разрешения на строительство, не может нарушать его права в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом было принято решение о консервации вышеуказанной скважины, ведутся работы по реализации принятого решения, а Управлением не принят во внимание тот факт, что общество не намеревается вводить скважину в эксплуатацию. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление незаконно налагает на Общество обязанность по проведению работ, связанных с окончанием строительства скважины, тем самым обязывая собственника (законного владельца) выполнить действия, которые он не обязан исполнять ввиду принятия иного решения - консервации скважины.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2010 в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление) поступило извещение № 606 от 03.11.2010 об окончании строительства объекта капитального строительства - разведочной скважины № 1007 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района.

По результатам проведенной итоговой проверки построенного объекта капитального строительства 27.06.2011 старшим государственным инспектором Управления было установлено, что в нарушение ГРП 112 (подготовительные работы к строительству разведочной скважины № 1007, том 2, книга 1, ИП, ш. 7413) отсутствуют взлетно-посадочная площадка и щебеночное покрытие подъездной дороги к взлетно-посадочной площадке.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание № 1603 от 27.06.2011, в котором указано на необходимость в срок до 02.04.2012 выполнить весь объем работ согласно проекту, оформить надлежащим образом и представить для проверки в отдел государственного строительного надзора.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как полагает ООО «РН-Юганскнефтегаз», при вынесении оспариваемого предписания Управлением не был принят во внимание тот факт, что общество не намеревается вводить скважину в эксплуатацию, в связи с чем в соответствии с актом № 498 от 07.07.2011 скважина законсервирована по 14.11.2018.

В соответствии с разделом 1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (далее по тексту - Инструкция), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22, консервация скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. Работы по консервации, ликвидации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционно-ликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных решений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Порядок консервации скважин предусмотрен разделом 3 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.3.1 раздела 3.3 Инструкции консервации подлежат все категории скважин, законченных строительством, на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией, строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2008 между ООО «Салымская буровая компания» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен акт на передачу построенной в соответствии с групповым рабочим проектом № 112 на строительство разведочной скважины № 1007Р из бурения в эксплуатацию (л.д. 29-30).

29.10.2009 начальником отдела по горному надзору по ХМАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора Управления согласован план по консервации разведочной скважины № 1007р Приобского месторождения. В данном плане указано о принятии ООО «РН-Юганскнефтегаз» решения о консервации построенной скважины до дальнейшей организации добычи в соответствии с пунктом 3.3.1 раздела Инструкции (л.д. 31-33).

Согласно акту № 498 от 07.07.2011, подписанному начальником отдела горного надзора по ХМАО Управления и исполняющим обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз», скважина № 1007 Приобского месторождения законсервирована в соответствии с разделом 3 Инструкции, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности и заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разведочная скважина №1007Р построена и находится в состоянии консервации, оформленной в соответствии с пунктом 3.3.1 раздела Инструкции.

В связи с окончанием строительства заявителем было направлено извещение № 606 от 03.11.2010 с указанием сроков начала и окончания строительства (л.д. 46).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об окончании строительства является основанием для проверки органом государственного строительного надзора.

По причине направления заявителем извещения об окончании строительства скважины Управлением была организована проверка в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом предметом государственного строительного надзора явилась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» по результатам проверки выдается заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

При проведении государственного строительного надзора Управлением установлено несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выразившиеся в отсутствии взлетно-посадочной вертолетной площадки и подъездной автомобильной дороги (автозимник).

Так, в соответствии с пояснительной запиской к групповому рабочему проекту № 112 строительство разведочных скважин №№ 1007, 1011, 1012 Приобского месторождения в разделе 1.1 «Исходные данные» предусматривает возведение площадки поисковой разведочной скважины, взлетно-посадочной вертолетной площадки и подъездной автомобильной дороги (автозимник) (л.д. 51-59).

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, именно указанное несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. При этом соблюдение нормативных требований при консервации объекта предметом проверки государственного строительного надзора не являлось.

Кроме