Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-9374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, по верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу положений разделов 1 и 3 Инструкции консервация скважин производится с целью обеспечения их сохранности на определенный период времени, например, на период до передачи законченной строительством скважины заказчику для дальнейшей организации добычи недр (пункт 3.3.1), при этом предполагается, что скважина должна соответствовать требованиям проектной документации. Также консервация может проводиться по причине разрушения подъездных путей в результате стихийных бедствий на срок, необходимый для их восстановления (пункт 3.2.1.2 Инструкции).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что консервация не препятствует устранению выявленных органом строительного надзора нарушений, поскольку выявленное несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации имеет место и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии намерений вводить спорную скважину в эксплуатацию, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность вынесенного Управлением предписания.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «РН-Юганскнефтегаз» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что в соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и обязано осуществлять строительство в соответствии с этими требованиями.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию заявителем представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, сопроводительное письмо общества от 03.11.2010 № 05/03-09-2899 свидетельствует о том, что извещение об окончании строительства было направлено именно с целью получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (л.д. 62), которое применительно к рассматриваемому спору ООО «РН-Юганскнефтегаз» не могло быть выдано в связи с имеющими место нарушениями указанных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с законом по причине выявленных нарушений требований проектной документации законченного строительством объекта.

В этой связи возложение на общество обязанности устранить выявленные нарушения требований проектной документации, разработанной для строительства площадки разведочной скважины № 1007 с взлетно-посадочной площадкой и подъездной автодорогой и представленной обществом для получения разрешения на строительство, также не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу №  А70-9374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер