Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-7982/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данном случае все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности.

Учитывая, что 9 и 10 июля 2011 года пришлись на дни отдыха (выходные дни), Общество в течение 1,5 рабочих дней до момента отключения от сети Интернет подписало 55 контрактов из 66.

Таким образом, не подписание в установленный срок контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния Общества.

Общество не могло предвидеть технического сбоя в предоставлении доступа к сети «Интернет» и каким-либо образом воспрепятствовать этому.

Таким образом, в нарушение указания закона Ханты-Мансийское УФАС России в ходе проверки не выясняло наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от заключения контракта.

Нарушение сроков подписания государственного контракта обусловлено техническими затруднениями доступа в сеть Интернет с компьютеров Общества, что при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка уведомления Общества о времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям ФАС России от 26.10.2007 «О порядке применения приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» при проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного контракта, ответственный исполнитель в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления сведений о недобросовестном поставщике, направляет заказчику и лицу, в отношении которого поданы такие сведения, уведомления о месте и времени рассмотрения таких сведений Комиссией ФАС.

Указанные уведомления направляются телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление сторон. При этом уведомления направляются сторонам по юридическому адресу в случае, если не указан или неизвестен адрес для получения почтовой корреспонденции. Уведомления направляются по почтовому (фактическому) адресу, если таковой содержится в сведениях о недобросовестном поставщике, представленных заказчиком, документации по торгам (запросу котировок) на официальном сайте или на сайте поставщика (подрядчика, исполнителя) в сети Интернет.

Уведомления должны содержать указания о необходимости сторон представить все документы и информацию, касающиеся размещения заказа, по которому поданы сведения, в том числе необходимость заказчика представить соответствующий законодательству о размещении заказов государственный контракт, подготовленный к заключению по итогам размещения. Рассмотрение сведений о недобросовестных поставщиках осуществляется в порядке, предусмотренном методическими рекомендациями ФАС России по рассмотрению жалоб.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379).

Согласно пункту 3.17. Регламента ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее – официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18. Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, Ханты-Мансийское УФАС России уведомлением от 02.09.2011 № 04/ВБ-4379 проинформировало Общество о том, что в адрес антимонопольного органа от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 35 поступили сведения в отношении ООО «ЦБ СВЯЗЬ-ГОРОД» о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим антимонопольный орган проинформировал Общество о том, что заседание комиссии по включению в реестр сведений о недобросовестном поставщике (ООО «ЦБ «СВЯЗЬ-ГОРОД») состоится 05.09.2011 в 16-30 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А.

Названное уведомление было направлено в адрес Общества посредством факса по телефону (3462) 283713, который принадлежит заявителю (л.д. 48, 50).

О принадлежности упомянутого номера телефона Обществу свидетельствует фирменный бланк заявителя, на котором значится упомянутый выше номер телефона (л.д. 3).

Кроме того, принадлежность названного телефона Обществу им самим не оспаривается.

Названный факс получен секретарем Гайсиной Оксаной. Заявитель ссылается на то, что указанное лицо не числится в штате его работников, представив в материалы дела список сотрудников Общества за подписью исполняющего обязанности генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к означенному документу, поскольку он составлен лицом, заинтересованным в исходе дела (исполняющим обязанности генерального директора Общества). Кроме того, названный документ является внутренним документом Общества.

Отсутствие Гайсиной О. в штате Общество может быть подтверждено, в частности сведениями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период направления факса, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии указанного работника в штате заявителя. Однако такие сведения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, личные данные работника в данном конкретном случае не имеют правового значения – Общество указало вышеозначенный номер телефона и факса на своем официальном бланке для делового общения с неограниченным кругом лиц, в том числе с государственными органами. Организация приема корреспонденции является внутренним вопросом самого Общества и влечет негативные правовые последствия для него, в случае, если такая организация налажена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте заседания комиссии по включению Общества в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако он не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Ханты-Мансийское УФАС России не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                     Н.Е. Иванова

                                                                                                                              Ю.Н. Киричёк