Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-9395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                             Дело №   А70-9395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-793/2012) закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу №  А70-9395/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 01.09.2011 № 987 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - Елесина Я.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 1-4290 от 15.10.2010 сроком действия по 28.09.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 № 987 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9395/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не доведении до потребителя необходимой информации об услугах связи, обеспечивающей возможность выбора при заключении договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9395/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что:

- Общество представило в материалы дела доказательства (копии договоров на предоставление услуг связи, заказы на услуги связи), которыми подтверждается, что потребитель (Машарских Тамара Дмитриевна), была ознакомлена с описанием услуг связи, о чем свидетельствуют отметки, поставленные потребителем в соотвествующих графах обозначенных документов;

- Общество доводило до потребителя ифнормацию о предоставляемых услугах связи, в том числе, путем телефонных переговоров, в общедоступных источниках рекламы, а также путем размещения информации в местах работы с абонентами;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Онучина С.Г. (техника, предоставившего потребителю пакет документов при заключении договоров).

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Управление 15.08.2011 поступила жалоба потребителя (Машарских Тамары Дмитриевны), на действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в частности, в жалобе было указано, что Общество не довело должным образом до потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых им услугах связи, обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении соответствующего договора, что, в свою очередь, привело к предоставлению потребителю некачественных услуг связи (л.д. 42-48).

В связи с поступлением жалобы потребителя, определением от 22.08.2011 в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 63).

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с абонентом (Машарских Тамарой Дмитриевной) 02.09.2011 заключен договор на предоставление услуг связи на условиях заказа на услуги связи «Горсвязь. Городской номер» от 03.09.2011 № 2872201, заказа на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ» от  03.09.2011 № 2872188, заказа на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.RU» от 03.09.2011 № 2872199 (далее - Заказы). Указанный договор был заключен по месту жительства, «Правила оказания услуг связи», «Описание услуг» потребителю при заключении договора не передавались.

При этом, Управлением установлено, что в тексте указанного выше договора и условиях Заказов отсутствовала информация о составе телематических услуг связи, условиях и порядке их оказания, тарифном плане данных услуг, также отсутствовала информация о перечне оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, системе оплаты услуг, порядке, сроках и форме оплаты услуг связи для целей радиовещания, тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов, сведения (указание мест), где абонент может ознакомиться с Правилами №№ 310, 575, 785, информация о сумме разницы между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа к каждой услуге и стоимостью услуг по предоставлению доступа фактически оплаченной абонентом согласно условий маркетинговой акции при прекращении действий договора и заказов до истечения 12 месяцев.

 На основании указанного Управление пришло к выводу о том, что в заключенном  Обществе договоре с потребителем отсутствует необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах связи, что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 22, 23, 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктов 14, 22, 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктов 11, 20, 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.

По данному факту 29.08.2011 в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» составлен протокол № 541 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 95-98).

01.09.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 987, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9395/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не доведении до потребителя необходимой информации об услугах связи, обеспечивающей возможность выбора при заключении договора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг) установлено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и лицензионные условия (пункт 14).

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны,

а) дата и место