Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-7294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                     Дело №   А75-7294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2012) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу № А75-7294/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании 1 750 702 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» - Богомазова А.А. по доверенности от 01.01.2012,

установил:

            Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее – ООО «Запсибгазторг», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 31.01.2009 по 04.08.2011 в размере 1 438 343 руб. 55 коп., пени за период с 11.03.2009 по 04.08.2011 в размере 244 868 руб. 10 коп.

Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу № А75-7294/2011 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка расчёт арендной платы за земельный участок производился на основании постановления главы города Югорска от 13.01.2003 № 11 «О размерах исчисления арендной платы на землю». Не согласен с выводом суда о том, что изменение методики расчёта арендной платы возможно только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Запсибгазторг» (арендатор) заключён 04.07.2008 договор аренды земельного участка № 1325 (далее – договор аренды, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 76665 кв.м, кадастровый номер 86:22:0001003:0018, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул. Попова, д. 1, в целях обслуживания производственной базы (далее – договор аренды).

Срок действия договора установлен по 30.06.2009 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды в случае пользования земельным участком после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

            Истец, полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Рассматриваемый договор аренды содержит условия о размере арендной платы и порядке его изменения.

По условию пунктов 3.1., 3.2. договора аренды за год размер арендной платы составляет 310 286 руб., который исчисляется с момента подписания настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 - го числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с Приложением № 1 «Расчёт арендной платы за пользование земельным участком», являющимся неотъемлемой частью договора аренды, стороны предусмотрели механизм расчёта арендной платы, который установлен постановлением главы города Югорска от 13.01.2003 № 11 «О размерах исчисления арендной платы на землю» по следующей формуле:  арендная плата за земельный участок равна результату (коэффициент (0,02 до 0,12), учитывающий возврат затрат и нормативную эффективность инвестиций на инженерно-транспортное обустройство и благоустройство территории города, * базовая стоимость земель города, руб./кв.м * площадь земельного участка, кв.м * коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и целевое использование земельного участка).

            Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменён в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения базовой ставки арендной платы, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельного участка. В случае изменения размера арендной платы арендодатель обеспечивает публикацию информационного сообщения в городской газете «Югорский вестник». Дальнейшее исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании письменного уведомления от арендодателя.

            Таким образом, изменение размера арендной платы возможно только в соответствии с действующим законодательством и в частности, в случае изменения базовой ставки арендной платы, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельного участка, то есть не предполагающей изменения согласованной сторонами самой методики расчёта (формулы).

            Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 1709/11 разъяснено следующее.

            Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

            Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

            В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

            Вместе с тем, договор аренды, заключённый в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчёта размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

            Данная методика после её согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

            Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение её размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определённости.

            Исходя из вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ изменение в последующем сторонами самой методики расчёта размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

            Из материалов дела усматривается, что основанием для перерасчёта истцом арендной платы по заключённому между сторонами договору аренды явился приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3-нп (с изменениями на 31.05.2010) «Об арендной плате за земельные участки».

            Вышеуказанным приказом  установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно постановлению администрации города Югорска от 29.06.2009 № 1062 «Об арендной плате за земельные участки» (с изменениями) указанная информация опубликована в газете «Югорский вестник» 12.08.2009 № 61 (1229).

На основании постановления администрации города Югорска от 09.03.2010 № 318 размер арендной платы с 01.01.2010 составил 1 136 258 руб. 10 коп., что больше, чем предусмотрено изначально договором аренды.

Ссылаясь на пункт 2 вышеназванного приказа Департамента, согласно которому органам местного самоуправления надлежит привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящим приказом, Департамент произвёл перерасчёт суммы арендной платы, подлежащей взиманию с ответчика.

Уведомлением № 01/2014 от 23.10.2009 об изменении размера арендной платы с

31.01.2009 по договору аренды он довёл до сведения арендатора изменённый размер арендной платы в сумме 2 840 645 руб. 25 коп. в год (л.д.13), указав на то, что определение размера арендной платы за участок производится по формуле: годовой размер арендной платы за земельный участок, 2 840 645 руб. 25 коп. руб. равен результату ((кадастровая стоимость земельного участка, руб. * ставка арендной платы/100 * коэффициент переходного периода * коэффициент строительства (не применяется, см. радел II пункт 4 Порядка)).

Арендодателем в адрес арендатора 27.04.2010 также направлено уведомление об

изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка с 01.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Ханты–Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры », который составил 1 136 258 руб. 10 коп. (т.1 л.д.14-15).

            Данный размер арендной платы также произведён исходя из вышеприведёной формулы расчёта.

Изменение с 01.01.2011 размера арендной платы, составившего 1 206 135 руб. 18 коп. в год, доведено до арендатора уведомлением от 01.06.2011, полученного представителем ответчика 02.06.2011.

Таким образом, сумма основного долга по арендной плате за период с 31.01.2009 по 04.08.2011 составила 1 438 343 руб. 55 коп.

            Тогда как условиями договора аренды ежегодная арендная плата была предусмотрена в размере 310 286 руб. и рассчитана по иной методике.

В приложении № 1 к договору аренды приведён расчёт арендной платы по соответствующей формуле.

Поскольку  в договоре аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, то такой порядок формирования арендной платы должен был сохраняться между сторонами и далее при исполнении договора аренды.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ данная методика после её согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Следовательно, изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утверждённой в качестве его условия.

В основу изменённого расчёта положены изменения условий договора аренды, поскольку в результате применения этого расчёта произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и порядка (способа) расчёта арендной платы, являющегося существенным условием договора.

Между тем, изменения по порядку (способу) расчёта арендной платы не вносились в договор в установленном законом порядке.

Дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера либо порядка (методики) расчёта арендной платы за земельный участок истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал суду наличие оснований для взыскания долга в спорной сумме.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении