Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а70-7607/2008 по требованию о взыскании с фнс россии судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.
При этом на применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.
Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.
Что касается неприменения пункта 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к делам, возбужденным в рамках банкротства по действующим должникам, то указанный пункт Постановления суд первой инстанции и не приводит в качестве обоснования выводов, изложенных в обжалуемом определении.
Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника. Ссылка ФНС России на то, что конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность за счет своих доходов, в том числе вознаграждения, в данном случае несостоятельно, так как обжалуемым определением с уполномоченного органа взысканы лишь расходы на публикацию, которые в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве наряду с вознаграждением подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника либо заявителя.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 октября 2010 года по делу N А70-7607/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА