Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а70-12357/2009 по делу о признании частично недействительным договора займа.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-12357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2010) Федорова Владимира Алексеевича и Кушкова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-12357/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Федорова Владимира Алексеевича, Кушкова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Унивек", Матаеву Сергею Ивановичу, при участии третьего лица Мордвова Льва Евгеньевича о признании недействительным договора займа от 28.12.1993 в части пунктов 3.2 в совокупности с пунктами 1.1., 1.2., 2.2.2 договора,
при участии в судебном заседании представителей:
Кушков Сергей Валентинович - не явился, извещен;
Федоров Владимир Алексеевич - не явился, извещен;
от ООО "Многопрофильная фирма "Унивек" - не явился, извещено;
Матаев Сергей Иванович - не явился, извещен;
Мордвов Л.Е. - не явился, извещен;
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Унивек" (далее - ООО МПФ "Унивек") Федоров Владимир Алексеевич и Кушков Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ "Унивек" и Матаеву Сергею Ивановичу, при участии третьего лица: Мордвова Льва Евгеньевича, о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 28.12.1993, заключенного между Матаевым С.И. и акционерным обществом закрытого типа Многопрофильная фирма "Унивек", в части пункта 3.2. в совокупности с пунктами 1.1., 1.2., 2.2.2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 производство по делу N А70-12357/2009 прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу N А70-12357/2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-12357/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора займа. Исходя из правовых последствий установления факта фальсификации печати на спорном договоре, определить момент (дату), с которого следует исчислять срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требований о признании недействительной ничтожной сделки, невозможно ввиду того, что истечение срока исковой давности подложного документа не является основанием для придания ему легитимности и достоверности. Суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.06.2008 по делу N 2-458, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судом о правовой квалификации рассматриваемых отношений, истцы по настоящему делу участниками дела N 2-458, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлись. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21987/06-С4, из которого следует, что спорный договор займа представлен Матаевым С.И. только в декабре 2006 года.
Матаев С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истцов.
ООО МПФ "Унивек", и Мордвов Л.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом.
Учитывая вышеприведенные нормы прав и обстоятельства, апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2010.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующее.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество закрытого типа многопрофильная фирма "Унивек", правопреемником которого является ООО МПФ "Унивек" (займополучатель) и Матаевым С.И. (заимодавец) 28.12.1993 подписан договор займа, согласно которому заимодавец обязался произвести оплату из личных денежных средств за нежилое помещение - кафе "Театральное", расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, в сумме 10 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2.).
Займополучатель обязуется возвратить заимодателю денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. договора до 01.01.2001 (пункт 2.2.2).
В случае невозврата денежных средств в установленный срок займополучатель обязан передать в собственность на основании соответствующего договора в счет задолженности нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.2).
По договору купли-продажи муниципального имущества от 29.12.1993 N 170 Комитет по управлению имуществом города Нижний Тагил продал в собственность акционерного общества закрытого типа Многопрофильная фирма "Унивек" муниципальное предприятие - кафе "Театральное", расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, стоимость имущества составила 10 000 000 руб. (неденоминированных).
Указанная сумма внесена Матаевым С.И. в кассу Комитета по управлению имуществом города Нижний Тагил по приходному кассовому ордеру N 2 от 06.01.1994 (т. 1 л.д. 108).
Право собственности ОАО МПФ "Унивек" - правопреемника акционерного общества закрытого типа Многопрофильная фирма "Унивек" на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2001 (т. 1 л.д. 23).
По акту приема-передачи от 12.08.2002 ОАО МПФ "Унивек" передало названное нежилое помещение Матаеву С.И. (т. 1 л.д. 26).
На основании указанного акта 09.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный объект зарегистрировано за Матаевым С.И. за номером 66-01/02-116/2003-147.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.06.2008 по делу N 2-458 о признании права собственности за ОАО МПФ "Унивек" на нежилое помещение - кафе "Театральное", расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, которым в удовлетворении исковых требований ОАО МПФ "Унивек" отказано.
Федоров В.А. и Кушков С.В., полагая, что условия пункта 3.2 договора займа от 28.12.1993 в совокупности с условиями пунктов 1.1., 1.2., 2.2.2. указанного договора необходимо квалифицировать в качестве самостоятельной сделки как соглашение о замене обязательств, которое не соответствует статьям 53, 131, 168, 180, 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу Матаев С.И. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Кушков С.В. заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 28.12.1993 (т. 3 л.д. 47 - 48). В обоснование ходатайства о фальсификации истец указал, что данный договор не мог быть составлен в период времени, которым он датирован, поскольку печать на договоре не является подлинной печатью займополучателя (ООО МПФ "Унивек").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцы неверно квалифицируют условия пункта 3.2. в совокупности с условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.2.2 договора займа от 28.12.1993 в качестве самостоятельной сделки как соглашение о замене обязательств.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа от 28.12.1993, руководствуясь статьей 414 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нем содержатся элементы соглашения о предоставлении отступного, условия которого следует устанавливать исходя из положений договора займа от 28.12.1993 и договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.1993. Поскольку соглашение о предоставлении отступного в виде отдельного документа не оформлялось, договоры займа и купли-продажи по своей правовой природе являются самостоятельными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению и применению по каждой сделке в отдельности. При этом, исходя из того, что днем исполнения договора займа является день передачи денежных средств, то есть 06.01.1994, а днем исполнения сделки купли-продажи от 29.12.1993 - дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО МПФ "Унивек", 14.05.2001, и учитывая, что с иском Федоров В.А. и Кушков С.В., обратились 09.11.2009, суд пришел к выводу о пропуске истцами, установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции отказал по причине необоснованности.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 4, 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из текста решения суда первой инстанции не следует, что суд был связан квалификацией спорного договора займа, указанной в решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.06.2008 по делу N 2-458.
Проверив доводы истцов о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии знать обстоятельств фальсификации.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.
Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Кушкова С.В. о фальсификации договора займа от 28.12.1993 не соответствует требованиям статьи