Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а70-12357/2009 по делу о признании частично недействительным договора займа.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

161 АПК РФ ошибочными.
Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства Кушкова С.В. о фальсификации договора займа от 28.12.1993 не имеется в силу следующего.
По смыслу статьи 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по ничтожной сделке имеет значение установление даты, с которой началось исполнение этой сделки.
Как указывалось ранее, судом первой инстанции правильно установлено, что днем исполнения договора займа является день передачи денежных средств, то есть 06.01.1994, днем исполнения сделки купли-продажи от 29.12.1993 - дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО МПФ "Унивек", 14.05.2001.
С настоящим иском Федоров В.А. и Кушков С.В. обратились в Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2009, то есть за пределами трехгодичного срока с момента исполнения сделок.
Если исходить из того, что договор займа от 28.12.1993 в части отступного исполнен сторонами 12.08.2002 - дата составления акта приема-передачи, которым ОАО МПФ "Унивек" передало спорное нежилое помещение Матаеву С.И. либо 09.12.2003 - дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матаеву С.И. на данный объект, то истцами также пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку ответчиком Матаевым С.И. было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении иска по указанному основанию, не рассматривая спор по существу и не давая оценку договору займа от 28.12.1993, в том числе с учетом заключения эксперта (согласно которому печать на договоре займополучателю не принадлежит), так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Таким образом, разрешение вопроса, касающегося подлинности договора займа от 28.12.1993, не имеет существенного значения для решения настоящего спора с учетом заявления ответчиком об истечении срока исковой давности.
Данная позиция соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора займа от 28.12.1993 не усматривается, что наличие печати займополучателя - акционерного общества закрытого типа Многопрофильная фирма "Унивек" отнесено сторонами к существенному условию данного договора.
В связи с этим экспертное заключение, на которое ссылаются истцы, не может быть положено в основу проверки заявления о фальсификации договора займа от 28.12.1993.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-12357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА