Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-1672/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-1672/2010   (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича – Коблов Н.Р. по доверенности от 07.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича – Григорьев А.В. по доверенности от 21.11.2011;

от Федеральной налоговой службы – Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-1672/2010  общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 требование индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича (далее – ИП Фомин Е.В.) в размере 274 296 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САВА».

ИП Фомин Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой с учётом уточнения, дополнения к ней на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., в которой просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившиеся в не проведении и отказе в созыве по его требованию с предложенной повесткой дня собрания кредиторов ООО «САВА», не уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «САВА» от 29.08.2011, в не опубликовании всей необходимой информации о проведении торгов в отношении имущества должника, в нарушении порядка продажи имущества должника в части определения объекта публичных торгов, в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых конкурсным управляющим в сфере, не связанной со своей профессиональной деятельностью.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 жалоба ИП Фомина Е.В. удовлетворена частично. Признано  бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА»  Назарова И.А., выразившееся в не проведении и отказе в созыве с предложенной повесткой дня собрания кредиторов ООО «САВА»,  не соответствующим пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признано бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившееся в не уведомлении ИП Фомина Е.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «САВА»  от 29.08.2011, не соответствующими пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Признано  бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию, о проведении торгов по продаже имущества должника, не соответствующим пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Признаны действия конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившиеся в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых Назаровым И.А. в размере 15 436 руб. 32 коп., не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП Фомина Е.В.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что ИП Фомин Е.В. получил полномочия конкурсного кредитора ООО «САВА» лишь 20.10.2011 после  рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение суда от 22.08.2011. Суд ошибочно посчитал, что при опубликовании 20.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 154 объявления конкурсным управляющим допущены нарушения положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. На аукцион выставлялось не предприятие как таковое, а комплекс недвижимого имущества предприятия. На сайте Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в сети Интернет опубликованы объявление и извещение о проведении торгов в электронной форме, где содержится исчерпывающая информация по торгам. Указывает далее, что определением от 14.09.2011 суд запретил конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника, 30.09.2011 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о запрете торгов, 08.10.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение об отмене торгов. В связи с чем полагает, что отмена торгов снимает вопрос об ограничении прав потенциальных покупателей и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Считает, что суд неправомерно посчитал установленным неправомерное отнесение расходов конкурсного управляющего на имущество должника в сумме 15 436 руб. 32 коп., а также факт не предоставления суду конкурсным управляющим доказательств того, что он действовал в интересах должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Представитель ИП Фомина Е.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.      

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения жалобы кредитора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ИП Фомина Е.В. по 4 её доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными доводами кредитора являются лишь следующие три основания.

1) Суд первой инстанции обоснованно  признал бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА»  Назарова И.А., выразившееся в не проведении и отказе в созыве с предложенной повесткой дня собрания кредиторов ООО «САВА»,  не соответствующим пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов.

            Из материалов дела следует, ИП Фомин Е.В., требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО «САВА» определением суда от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 18.08.2011), 18.08.2011 обратился к конкурсному управляющему ООО «САВА» Назарову И.А. с заявлением о созыве собрания кредиторов в соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве с повесткой дня, состоящей из трёх вопросов (л.д. 9).

Данное требование получено конкурсным управляющим 22.08.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 20).

Письмом  за № 553 от 01.09.2011 (л.д. 11) конкурсный управляющий отказал в

удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие у заявителя прав конкурсного кредитора, так как определение о включении требования ИП Фомина Е.В. в реестр требований кредиторов ООО «САВА» не вступило в законную силу, им подана апелляционная жалоба на это определение.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у него обязанности по исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении требований кредитов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему (конкурсному управляющему) или реестродержателю и заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов должны быть исполнены немедленно вне зависимости от вступления данного определения в законную силу, и соответственно, фактического включения конкурсным управляющим требований кредиторов в реестр.

  В то же время закон допускает возможность обжаловать лицами, участвующими в деле, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в случае несогласия с данным определением.

  Реализация предоставленного законом права лицами, участвующими в деле, обжаловать определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не приостанавливает действие этого определения.

  Как следует из материалов дела, требование ИП Фомина Е.В. (274 296 руб. 34 коп.) по отношению к общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «САВА» (606 144 руб. 25 коп.), составляет 45,2 процента.

   Следовательно, ИП Фомин Е.В. в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе инициировать проведение собрания кредиторов.

По правилу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

На момент рассмотрения 01.09.2011 конкурсным управляющим Назаровым И.А. требования ИП Фомина Е.В. о созыве собрания кредиторов, последний являлся конкурсным кредитором должника на основании подлежащего немедленному исполнению определения арбитражного суда.

Как указывалось выше, требование кредитора о проведении собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 22.08.2011.

Однако конкурсным управляющим такое собрание не проводилось в связи с его отказом в проведении.

Факт неисполнения требования заявителя конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем действия конкурсного управляющего по отказу в созыве собрания кредиторов  суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими требованиям пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего Назарова  И.А. в созыве и проведении собрания кредиторов по инициативе ИП Фомина Е.В. нарушил права и законные интересы последнего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности и неверного толкования норм права.

2. Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившееся