Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-15857/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Исходя из смысла статьи 26 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, в отношении которой в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) отсутствует информация об объёме производства и оборота данной продукции, запрещён.

В соответствии с пунктами 136 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 следует, что в складском помещении ООО «Арома» была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС (л.д. 22).

Как видно из материалов административного дела № 6-01-06/03-53/103 ФСМ на обнаруженной алкогольной продукции в общем количестве 7240 бутылок отштрихкодированы для совершенно другой продукции (например, марки с наименованием Водка «Пшеничка мягкая», ёмк. 0,5л., 40 %, согласно данным ЕГАИС оштрихкодированы как Напиток винный «Зори Кавказа», ёмк. 0.26 л., 28 %, а Водка «Полет журавля», ёмк. 0,5л., 40%, отштрихкодированы как Ликер десертный «Цитрусовый», ёмк. 0,3 л., 26%).

Таким образом, установлен факт несоответствия информации, которая содержалась на акцизных марках с алкогольной продукцией, на которой были наклеены данные марки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона, не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001г. № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-0).

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Учитывая изложенное, вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.

В апелляционной жалобе, административный орган указал, что начиная с февраля текущего года, организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на ФСМ, учитывая, что ООО «Арома» имеет зарегистрированный доступ к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования. При этом, «Личный кабинет» на интернет-портале для ООО «Арома» зарегистрирован 02 апреля 2010 года, а опция «проверка марок» была подключена 07 февраля 2011 года, о чем Общество было извещено.

Отклоняя указанный довод административного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно рапорта от 23.02.2011 о/у ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области лейтенанта милиции А.С. Майбах, осмотр складского помещения ООО «Арома» произведен 28.01.2011, тогда и была обнаружена алкогольная продукция. Также в рапорте указано, что по данному факту направлен запрос в Росалкогольрегулирование.

Таким образом, Общество не имело возможности воспользоваться функцией «проверка марок», поскольку она подключена 07.02.2011, то есть после обнаружения алкогольной продукции без соответствующих марок.

Ссылка административного органа на выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.03.2012 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. 

Административный орган указывает, что ответчик имел возможность узнать о том, какая информация занесена в базу ЕГАИС под номером соответствующей марки.

Действительно, согласно Перечню информации, содержащейся в единой государственной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённому Приказом Росалкогольрегулирования от 01 июля 2010 года №43н, такая информация предоставляется лишь организациям, представившим информацию в ЕГАИС в соответствии с пунктом 3 Правил функционирования единой государственной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года № 522 «О функционировании единой государственной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Однако такое право не корреспондирует закрепленной в законе обязанности проверять соответствующие марки всем требованиям закона. Подобная обязанность была установлена лишь для проверки марок на предмет их поддельности.

Так, в соответствии с частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Однако данный пункт введён Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», который вступил в силу только 22 июля 2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения правонарушения нормативного правового акта, предусматривающего право организаций - покупателей, не представлявших сведения в ЕГАИС, на доступ к содержащейся в ней информации, не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сведений и доказательств того, что федеральные специальные марки, имевшиеся на арестованной алкогольной продукции, имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, претензий к подлинности федеральных специальных марок высказано также не было, то есть на наличие таких обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу при возбуждении дела не ссылалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, из смысла указанной статьи следует, что ответственность за информацию, содержащуюся на марках, несет лицо осуществляющее производство, импорт, поставку, розничную продажу алкогольной продукции.

Однако, в данном случае, алкогольная продукция хранилась у Общества на складе, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

При условии, что Общество хранило продукцию на складе, а не осуществляло её производство, импорт, поставку, розничную продажу, то ответственность за недостоверную информацию, содержащуюся на марках с алкогольной продукцией, наступить у ООО «Арома» не могла.

Доказательств того, что Общество, кроме хранения алкогольной продукции, занималось её производством, реализацией и другое, административным органом не представлено.

Довод о том, что ООО «Арома» осуществляло закупку и продажу алкогольной продукции в общем количестве 7 240 бутылок, маркированной федеральными специальными марками, без нанесенной на них информации о продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный.

Поскольку аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом, на момент совершения правонарушения нормативного правового акта, предусматривающего право организаций - покупателей, не представлявших сведения в ЕГАИС, на доступ к содержащейся в ней информации, не имелось; доказательств того, что Общество осуществляло производство, импорт, поставку, розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих марок, административным органом не представлено.

Кроме того, сведений и доказательств того, что федеральные специальные марки, имевшиеся на арестованной алкогольной продукции, имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Претензий к подлинности федеральных специальных марок высказано также не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Росалкогольрегулированием не доказана степень вины ООО «Арома» в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которое может повлечь такую меру ответственности, как аннулирование лицензии.

Испрашиваемая Росалкогольрегулированием мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии Б № 099664 от 06.09.2009, выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО «Арома».

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Б № 099664 от 06.09.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Арома».

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Росалкогольрегулирование при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Арома» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-15857/2011 – без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арома» от апелляционной  жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Арома».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арома» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 80 от 20.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Шиндлер

Судьи

               А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко