Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А81-5030/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                        Дело №   А81-5030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10096/2011) общества с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу № А81-5030/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» Усакова И.В.  - не явились

установил:

            Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-100» (в настоящее время переименовано в открытое акционерное общество «ЖБИ», далее - ОАО «ЖБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (далее - ООО «Строительство 21 век», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010  по делу № А81-5030/2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «ЖБИ» в размере 30 542 575 руб. 61 коп.,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корепанов Ю.А.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 должник признан несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Усаков И.В.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «ЖБИ» завершено.

09 июня 2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (т. 1 л.д. 64-71).

08 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» (далее – ООО «Томский кирпичный завод») о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором оно просит произвести замену кредитора ОАО «ЖБИ» на ООО «Томский кирпичный завод» в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 30 542 575 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 26 892 769 руб. 51 коп., проценты – 3 549 806 руб. 10 коп.

В обоснование своего заявления ООО «Томский кирпичный завод» ссылается на заключённый между ОАО «ЖБИ» и ООО «Томский кирпичный завод» договор уступки права требования задолженности от 26.04.2010 в размере 30 542 575 руб. 61 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 по делу № А45-9201/07-21/157.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 в удовлетворения заявления ООО «Томский кирпичный завод» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Томский кирпичный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Томский кирпичный завод» указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в замене кредитора.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Томский кирпичный завод» указывает следующее. Заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), считает, что у ООО «Томский кирпичный завод» отсутствовала обязанность предоставлять доказательства передачи документов во исполнение договора уступки права требования. В связи с ликвидацией ОАО «ЖБИ» полномочия конкурсного управляющего ОАО «ЖБИ» Корепанова Ю.А. закончились, он не уполномочен на представление отзыва в дело. Цена сделки (уступки права требования) не превышает пяти процентов от стоимости активов ОАО «ЖБИ», соответственно, полагает, что директор ОАО «ЖБИ» имел право совершать сделку по уступке права требования без согласия временного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖБИ» (цедент) в лице генерального директора Кудрявцева А.А. и ООО «Томский кирпичный завод» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 26.04.2010 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО «Строительство 21 век» (должник) в размере 30 542 575 руб. 61 коп., в том числе НДС. Указанная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 (дело № А45-9201/07-21/157) (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.2. договора цессии по соглашению сторон цена уступаемого права требования составляет 30 542 575 руб. 61 коп. Оплата по настоящему договору может быть осуществлена цессионарием любым способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации.

С момента заключения настоящего договора к цессионарию переходят все права кредитора (цедента) и на условиях, существующих на день заключения настоящего договора, в том числе и права на неуплаченные проценты (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1.1. договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие его права и обязанности, передаваемые по настоящему договору.

ООО «Томский кирпичный завод» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 10).

26 апреля 2010 года между сторонами договора составлен акт взаимозачёта, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил (т. 1 л.д. 11).

По акту взаимозачёта ООО «Томский кирпичный завод» частично погашает задолженность ОАО «ЖБИ», возникшую на основании решения Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО «Лига поддержки борьбы с организованной преступностью», вынесенного 31.08.2009 по делу № 3ТС/2009 в размере 30 542 575 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 25-27). Указанная задолженность погашается по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 13-24).

На основании решения третейского суда Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист 14.10.2009 серия АС № 000639582 по делу № А70-10124/2009 (т. 1 л.д. 28-35).

В свою очередь ОАО «ЖБИ» погашает задолженность ООО «Томский кирпичный завод», возникшую на основании договора уступки права требования б/н от 26.04.2010 в размере 30 542 575 руб. 61 коп.

Перемена лица в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007  по делу № А45-9201/07-21/157, послужила основанием для обращения ООО «Томский кирпичный завод» в рамках дела № А81-5030/2009 с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Томский кирпичный завод», мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.1.1. договора цессии доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы во исполнение условий договора уступки права требования были переданы кредитору, в деле не имеется (отсутствует акт приёма-передачи обусловленных договором документов либо иной документ, в котором бы были перечислены передаваемые кредитору документы).

Кроме этого, суд посчитал ничтожным договор цессии на основании статьи 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело,  считает неправомерным такое решение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве»  ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).           

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Из материалов дела следует, что договор цессии был заключён должником с ООО «Томский кирпичный завод» на стадии проведения наблюдения в отношении ОАО «ЖБИ», введённой определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

С этого момента действительно устанавливаются определённые ограничения, в том числе, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с уступкой прав требования (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, такие последствия, как: не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах «в» и «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются следующие сделки:

- нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов;

- предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведённых положений следует, что договор цессии, равно как и акт взаимозачёта от 26.04.2010, составленный во исполнение условий договора цессии, относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путём предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Поскольку такие сделки