Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А81-5030/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

являются оспоримыми, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки договора цессии на предмет его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Поэтому в рамках настоящего вопроса не может быть дана оценка соответствия договора цессии требованиям абзаца  7 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

До момента признания судом договора цессии недействительным в установленном порядке, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из его действительности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ суд,  осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае - сделки цессии).

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является лишь следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Переход прав первоначального кредитора ОАО «ЖБИ» к новому кредитору ООО «Томский кирпичный    завод» не влияет на обязательство должника ООО «Строительство 21 век» по погашению имеющейся у него задолженности в сумме 30 542 575 руб. 61 коп.,   размер которой был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, возражения арбитражного управляющего Корепанова Ю.А., утверждённого в качестве временного управляющего ОАО «ЖБИ», против осуществления процессуального правопреемства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он руководителем стороны в споре по делу № А45-9201/07-21/157 не является.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления на то, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы во исполнение условий договора уступки права требования были переданы кредитору (отсутствует акт приёма-передачи обусловленных договором документов либо иной документ, в котором бы были перечислены передаваемые кредитору документы), судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующих разъяснений Президиума ВАС, приведённых в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.

Согласно данным разъяснениям невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

Перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от ОАО «ЖБИ» к ООО «Томский кирпичный завод» - 26.04.2010.

Поэтому для установления данного факта, так же как и для процессуального правопреемства, не имеет значения, исполнена ли первоначальным кредитором (ОАО «ЖБИ») обязанность по передаче ООО «Томский кирпичный завод» документов, удостоверяющих право требования.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации первоначального кредитора ОАО «ЖБИ».

            Однако ликвидация первоначального кредитора к моменту рассмотрения настоящего заявления не препятствует осуществлению процессуального правопреемства ввиду следующего.

            Правопреемство в материальном правоотношении, которое подтверждается наличием заключённого 26.04.2010 первоначальным кредитором ОАО «ЖБИ» с ООО «Томский кирпичный завод» договора цессии, имело место до ликвидации 09.06.2011 ОАО «ЖБИ».

            На момент заключения договора цессии 26.04.2010 ОАО «ЖБИ» не было ликвидировано.

            К моменту ликвидации первоначального кредитора 09.06.2011 ОАО «ЖБИ» в связи с заключением 26.04.2010 договора цессии уже не являлось стороной в том обязательстве (материальном правоотношении), из которого оно уже выбыло как раз на основании этого договора.

Как уже указывалось выше, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку установлено выбытие первоначального кредитора из материальных правоотношений ещё до его ликвидации, то правовых оснований не считать нового кредитора процессуальным правопреемником первоначального кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2009 № А58-5375/07, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 по делу № А14-1834/2006/12и, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 № Ф09-1174/08-С4).

Таким образом, выбытие первоначального кредитора в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежной суммы в размере 30 542 575 руб. 61 коп.) в связи с заключением договора цессии от 26.04.2010 и передачей своих прав правопреемнику ООО «Томский кирпичный завод» является основанием для осуществления судом процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Томский кирпичный завод».

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу № А81-5030/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление общества   с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести замену кредитора – открытого акционерного общества «ЖБИ» (ОГРН: 1027000864450, ИНН: 7020005585) по требованию в размере 30 542 575 руб. 61 коп., признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010  по делу № А81-5030/2009  на его процессуального правопреемника - общество   с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» (ОГРН: 1037000166774, ИНН: 7017083657).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова