Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-8944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

Дело №   А70-8944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2012) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу №  А70-8944/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (ОГРН  1047200589105, ИНН  7204083463) к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (ОГРН  1087232014627, ИНН  7203214843), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1057200931017, ИНН 7203169100), третье лицо – открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  1058602102415, ИНН  8602067215) – о признании права собственности и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» – Насыров Р.З. по доверенности б/н от 26.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» – Насыров Р.З. по доверенность б/н от 11.01.2012;

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее по тексту – ЗАО «Тюменский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее по тексту – ЗАО «Сиб-Инвест», ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на 25% кабельной линии, проложенной от ПС – 11/10 «Тарманская» до ТП 10/0,4 кВ, расположенной на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени, на 25% ТП 10/0,4 кВ, расположенной на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и предоставлять допуск сотрудникам ЗАО «Тюменский строитель» на ТП 10/0,4 кВ, расположенной на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее по тексту – ООО «Сиб-Строй», ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу № А70-8944/2011 исковые требования ЗАО «Тюменский строитель» удовлетворены частично, за ЗАО «Тюменский строитель» признано право собственности на 25% кабельной линии, проложенной от ПС-110/10 «Тарманская» до ТП 10/0,4 кВ, расположенной по ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени, за ЗАО «Тюменский строитель» признано право собственности на 25% ТП 10/0,4 кВ, расположенной по ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Сиб-Строй», ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» солидарно в пользу ЗАО «Тюменский строитель» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; ЗАО «Тюменский строитель» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сиб-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу № А70-8944/2011 отменить в части признания права собственности на спорное имущество, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сиб-Инвест» ссылается на следующие обстоятельства: спорные трансформаторная подстанция и кабельные линии технологически связаны между собой и выполняют одну общую цель, следовательно, они должны рассматриваться как сложная вещь; предмет спора, являясь сложной вещью, также является и инженерно-строительным объектом, обладающим признаками недвижимого имущества: кабельные линии расположены в земле (то есть прочно связаны с землей), в случае перемещения сооружения связь между трансформаторной подстанцией и кабельными линиями будет нарушена (то есть перемещение сооружения приведет к несоразмерному ущербу для его назначения); у истца отсутствует право собственности на земельный участок, в связи с чем не может возникнуть и право собственности на объект недвижимости.

ЗАО «Тюменский строитель», ООО «Сиб-Строй», ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Тюменский строитель», ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сиб-Инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что спорное имущество является самовольной постройкой; на вопрос суда также пояснил, что препятствует истцу в пользовании трансформаторной подстанцией в целях электроснабжения объектов истца; считает себя имеющим право на спорную подстанцию, так как является арендатором земельного участка. Пояснил также, что правопреемником ООО «Сиб-Строй», как стороны договора простого товарищества,  ЗАО «Сиб-Инвест» не является.

Представитель ООО «Сиб-Строй» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части признания права собственности ЗАО «Тюменский строитель» на кабельные линии и трансформаторную подстанцию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «Сиб-Инвест» и ООО «Сиб-Строй», проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 между ООО «Сиб-Строй» (сторона-1), ЗАО «Тюменский строитель» (сторона-2), ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (сторона-3) был подписан договор совместной деятельности, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проектирования и строительства КЛ-10 кВ с подстанцией от ПС «Тарманская» до ТП на ул. Академика Сахарова в г. Тюмени ориентировочной проектной мощностью 4 МгВт, именуемый в дальнейшем «Объект», для подачи электроэнергии на строительные площадки сторон.

Согласно пункту 1.2 договора вкладами сторон в совместную деятельность являются денежные средства, материальные средства исполнение определенных обязанностей согласно настоящему договору. Вклады сторон в виде исполнения дополнительных обязанностей или предоставление дополнительных услуг, не указанных в настоящем договоре, оцениваются дополнительными соглашениями сторон и утверждаются участниками договора единогласно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что конечным результатом совместной деятельности станет возможность сторон использовать объект по своему усмотрению в частях, пропорционально вложенным сторонами средствам.

Размер денежных средств, внесенных стороной-1 в осуществление совместной деятельности составляет 50 % от общих затрат на строительство и проектирование, стороной-2 – 25 %, стороной-3 – 25 % (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора, график финансирования работ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, на сторону-1 возлагается обязанность исполнения функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика и дирекции по строительству. Стороны обязаны своевременно в соответствии с согласованным графиком производить финансирование мероприятий совместной деятельности.

Истец, полагая, что ему в соответствии с договором о совместной деятельности от 06.10.2006 и актом передачи вклада от 30.06.2007 № 2 принадлежит право собственности на долю в размере 25 % в проложенной в результате совместной деятельности кабельной линии и построенной в результате этой же деятельности подстанции, а также полагая, что ответчик препятствует истцу в реализации прав собственника указанного имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ЗАО «Сиб-Инвест» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 06.10.2006 незаключенным, в связи с тем, что в него включены все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО «Сиб-Инвест» не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что цель договора была достигнута – КЛ-10 Кв с подстанцией построены. Доля ЗАО «Тюменский строитель» в общей долевой собственности созданного в соответствии с договором объекта передана истцу ООО «Сиб-Строй» по акту передачи № 2 от 30.06.2007 (том 1, л.д. 21).

Согласно акту передачи вклада от 30.06.2007 № 2, акту от 08.05.2007 № 266 допуска в эксплуатацию 2КТПН-2х630/10/0,4 кВ, 2КТПН-2х1000/10/0,4 кВ, КЛ-10/0.4 кВ для электроснабжения строительной площадки жилого квартала по ул. Сахарова-Топчева-Надежды в п. Тарманы г. Тюмени, акту от 04.10.2007 № 654 допуска в эксплуатацию электроустановок временного электроснабжения строительства жилого квартала ул. Сахарова-Газопромысловая в г. Тюмени, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, фактически в общей долевой собственности у сторон находятся кабельные линии ЛЭП – 10 Кв, трансформаторные подстанции, трансформаторы, комплексные трансформаторные подстанции, то есть оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под строительство подстанции и прокладывания кабельной линии не выделялся, разрешение на строительство трансформаторной подстанции от ПС «Тарманская» до ТП на ул. Академика Сахарова в г. Тюмени (ТП 10/0,4 кВ, расположенной на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени), технический паспорт на трансформаторную подстанцию в материалы дела не представлены. Иных документов, указывающих на признаки трансформаторной подстанции как недвижимого имущества и, объекта проектирования и строительства, также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не имеется оснований считать трансформаторную подстанцию и кабельные линии объектами недвижимого имущества, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, подстанции трансформаторные относятся к подразделу «Машины и оборудование» (код ОКОФ 14 3115201 - 14 3115206), а кабельные линии электропередачи относятся к подразделу «Сооружения».

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Заявителем жалобы утверждение о недвижимом характере спорного имущества какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 1043 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кабельная