Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-8944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

линия, проложенная от ПС – 11/10 «Тарманская» до ТП 10/0,4 кВ, расположенная на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, расположенная на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени, как результаты совместной деятельности сторон в рамках договора совместной деятельности от 06.10.2006 должны поступить в общую долевую собственность сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на 25 % кабельной линии, проложенной от ПС – 11/10 «Тарманская» до ТП 10/0,4 кВ, расположенной на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени, на 25% трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, расположенной на ул. Академика Сахарова-Аржанова-Просторная в п. Матмасы г. Тюмени, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора, является сложная вещь, которая также является и инженерно-строительным объектом, обладающим признаками недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденные постановлением Правительства от 11.02.2005 № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы.

Под данный перечень заявленный ответчиком объект не подпадает, отнесение его к объектам недвижимости по иным признакам ответчиком не доказано.

Кроме того, спорный объект не создавался как объект недвижимости.

Созданию любого объекта недвижимости сопутствуют административные предпосылки, прежде всего в виде предоставления земельного участка.

Предпосылки создания объекта как недвижимого ответчиком также не доказаны.

Кроме того, приводя возражения относительно того, что спорный объект является недвижимым имуществом, ответчиком не представлены соответствующие доказательства того, что объект неразрывно связан с землей и не может быть использован по назначению вне земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является право собственности участника на объект, созданный в результате совместной деятельности. Такое право возникло у истца в силу исполнения договора простого товарищества и на основании статьи 1043 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и признается самим ответчиком, ЗАО «Сиб-Инвест» действительно нарушает права истца на пользование трансформаторной подстанцией, поскольку самостоятельно претендует на спорное имущество как на свое.

Данное обстоятельство свидетельствует о правильности выбранного способа защиты права и определения состава ответчиков.

Что касается признаков самовольной постройки, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что в настоящем деле такие обстоятельства не доказаны. Если же они будут установлены при рассмотрении иного дела, ответчик не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требования о сносе самовольной постройки. Однако, как следует из пояснений ответчика, его интерес состоит в эксплуатации трансформаторной подстанции и кабельной линии как своим имуществом.

Ответчик не заявляет о нарушении своих прав и законных интересов наличием спорных объектов в связи с их самовольным характером и не требует их сноса. Его заинтересованность связана с присвоением результатов их эксплуатации.

Между тем, какое-либо право на имущество, созданное с участием истца в результате совместной деятельности, ответчик, не являющийся стороной совместной деятельности, не обосновал.

Наличие у ответчика арендных прав на земельный участок, на котором расположены подстанция и кабельные линии, само по себе прав на это имущество не создает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу № А70-8944/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Сиб-Инвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Сиб-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу № А70-8944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева