Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-7185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                    Дело №   А75-7185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу №  А75-7185/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (ИНН 8612003852, ОГРН 1028601541275)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2011 № 09/02 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» - Нефедов Б.И.  (паспорт, по доверенности №11 от 20.03.2012 сроком действия один год) и Гайнаихметов Э.Р. (паспорт, по доверенности от 26.03.2012 сроком действия два года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коржевая С.В. (удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (далее – ООО «ЭКОТОН», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 09/02 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-7185/2011 в удовлетворении требований ООО «ЭКОТОН» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлялись мероприятия, предусмотренные решением от 31.05.2011 № 09/18.

Вопреки утверждению заявителя, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт проверки от 29.04.2011 № 09/08 получен налогоплательщиком 06.05.2011, рассмотрение материалов и принятие решения должно было быть произведено 10.06.2011, при условии принятия решения в течении 10 дней, либо 28.06.2011 при условии продления срока рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято 29.07.2011, то налоговым органом нарушен срок его принятия, путем незаконного принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/02 от 30.06.2011.

Податель жалобы считает, что проведение дополнительных мероприятий осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.

В нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган решением от 30.06.2011 № 09/02 продлил срок рассмотрения материалов проверки на второй месяц – до 29.07.2011, однако такой срок является пресекательным и не может быть продлен больше одного месяца.

В решении от 30.06.2011 № 09/02 не указано какое-либо мотивированное основание для продления срока рассмотрения материалов проверки.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЭКОТОН» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2011 № 09/08 (том 1 л.д. 26-65), полученный налогоплательщиком 06.05.2011.

Налогоплательщиком 23.05.2011 представлены в налоговый орган возражения к указанному акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены протоколом от 30.05.2011 № 76 (том 2 л.д. 1-55).

Налоговым органом принято решение от 31.05.2011 № 09/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 30.06.2011.

Налогоплательщик 30.06.2011 ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № 09/05 - том 2 л.д. 92-95).

Решением от 30.06.2011 № 09/02 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 29.04.2011 № 09/08) до 29.07.2011.

Впоследствии, 29.07.2011 налоговым органом принято решение № 09/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 108).

Полагая неправомерным продление налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 30.06.2011 № 09/02, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

12.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 НК РФ срок выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведении проверки и не может продолжаться более двух месяцев, либо может быть продлен до 4 либо 6 месяцев.

Как следует из пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что в течении 15 дней со дня получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик имеет право предоставить в налоговый орган письменные возражения.

Таким образом, НК РФ установлен предельный срок проведения выездных налоговых проверок, рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Акт проверки от 29.04.2011 № 09/08 был получен налогоплательщиком 06.05.2011. Именно с этой даты начал течь срок для предоставления возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, сроки, исчисляемые днями, следует считать только по рабочим дням.

Таким образом, как верно указал налоговый орган, срок для предоставления возражений был установлен с учетом выходных и праздничных дней до 30.05.2011.

Фактически возражения были поданы раньше, т.е. 23.05.2011, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ десятидневный срок для принятия решения истекал 06.06.2011.

Решение о проведении мероприятия дополнительного налогового контроля № 09/18 было принято 31.05.2011, т.е. в пределах установленного законом срока на 1 месяц, что соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ.

В указанной выше части процессуальных нарушений допущено не было.

Однако, как верно указывает заявитель, из смысла пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в случаях необходимости получения дополнительных доказательств, выносится решение о проведении дополнительных мероприятий.

При этом возможный срок их проведения установлен в пункте 6 статьи 101 НК РФ – 1 месяц.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 101 НК РФ как основание для продления срока принятия решения не может быть применена. Названный пункт предусматривает возможность продления десятидневного срока принятием решения по результатам проверки (с учетом поданных возражений) на 1 месяц.

Возможность продления на 1 месяц срока принятия решения по результатам дополнительных мероприятий из толкования данных пунктов не следует. Однако наличие данного процессуального нарушения не свидетельствует о возможности признания решения о продлении срока принятия решения незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что решение налогового органа от 30.06.2011 № 09/02 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Однако из материалов дела не следует, что решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на один месяц повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку за этот период никаких мероприятий налоговым органом в отношении Общества не проводилось.

При этом налогоплательщику направлен акт от 29.04.2011 № 09/08, который им получен 06.05.2011, 30.05.2011 налоговым органом рассмотрены возражения Общества, 30.06.2011 налогоплательщик ознакомлен с материалами дела, после проведения инспекцией мероприятий налогового контроля.

В период после 30.06.2011 и до 29.07.2011 налогоплательщик в налоговый орган не вызывался, документы у него или иных лиц не запрашивались, какие-либо мероприятия налогового контроля не проводились.

Таким образом, указание на процессуальные нарушения (если они привели к принятию неправильного решения) могут быть учтены в рамках