Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-3017/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-3017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2011) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 по делу №  А75-3017/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921), о взыскании 20 454 833 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» - Коншин Р.В. по доверенности от 17.01.2012,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл ЗСНБК «Пионер»», ответчик) с иском о взыскании 20 454 833 руб. 34 коп. стоимости невозвращённых материалов по договору № 338 от 03.04.2007 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на Вынгапуровском месторождении, заключённому между сторонами.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 по делу №  А75-3017/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 454 833 руб. 34 коп. стоимости материалов, 125 274 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены первичные документы, расчёт стоимости материалов, отчёт об оценке материалов; истец не подтвердил право собственности (или иное право) на имущество, являющееся предметом исковых требований, качество и срок годности этого имущества. Однако суд необоснованно посчитал доказанными право собственности истца на материалы и стоимость материалов на сумму 20 454 833 руб., а также то, что ответчик обязан доказывать стоимость материалов путём представления контррасчёта, назначения экспертизы. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования вопроса возмещения рыночной стоимости материалов, предусмотренный пунктом 6.1.10 договора. Суд не дал оценки письмам ответчика по поводу исполнения обязательств по приёмке отчётной документации.

            От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца также поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по поводу расчётов.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2012 до 11.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

            Представитель ответчика пояснил, что материалы были переданы на сумму 500  миллионов рублей, доказательств передачи материалов в 2006 году нет, отчёты были предоставлены по договору № 338.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на жалобу и письменные возражения истца на дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (генеральный подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл ЗСНБК «Пионер» (субподрядчик) заключён договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на Вынгапуровском месторождении № 338 с приложениями, дополнительными соглашениями (далее – договор № 338) (т. 1 л.д. 13-48), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству эксплуатационных скважин на Вынгапуровском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком эксплуатационного бурения на 2007 год (приложение № 1), регламентом взаимоотношений (приложение № 2), распределением обязанностей между генеральным подрядчиком и субподрядчиком при бурении скважин (приложение № 3).

            Согласно пункту 6.2.5. договора генеральный подрядчик обязуется обеспечивать за свой счёт доставку давальческих материалов, передаваемых в переработку согласно дополнению № 1 к приложению № 3. Разгрузка давальческих материалов за исключением обсадных труб и НКТ производится силами субподрядчика.

            Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

            Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2007 к договору изменён срок действия договора по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 41-42).

Сторонами составлены акты приемки законченного строительством объекта (т. 32 л.д. 44-151, т. 33, л.д. 1-67).

05 ноября 2008 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 338 (т. 1 л.д. 49).

            06 октября 2009 истец направил ответчику претензию о возврате материалов или возмещении стоимости материалов в размере 21 458 862 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

            Поскольку ответчиком не было исполнено данное требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при чём с иным размером иска в сумме 20 454 833 руб. 34 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать по следующим основаниям.

Настоящие требования истца на основаны на условиях договора от 03.04.2007 № 338.

Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ исходит из тех оснований исковых требований, которые указаны самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

            В рассматриваемом случае по условию пункта 6.2.5. договора № 338 обязанность обеспечивать строительство давальческими материалами возложена на истца.

В пункте 1.8. договора № 338 дано понятие давальческих материалов – это материалы генерального подрядчика, переданные субподрядчику для производства работ без права перехода собственности до полного их использования.

 Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обязанности субподрядчика согласно пункту 6.1.13 договора входит обеспечивать выполнение всех требований, изложенных в Положении о предоставлении субподрядчиком необходимых документов на получение от генерального подрядчика (ОАО «Сибнефть-ННГ») давальческих материалов, расходу их на строительство скважин и списание их в установленном порядке (приложение 6).

В частности, в пункте 2.8. указанного Положения установлено, что ежемесячно до третьего числа месяца следующего за отчётным периодом субподрядчик предоставляет в управление по бурению для проверки, согласования и подписания производственно-техническим, технологическим отделами и отделом МТО формы М-29 по расходу материалов генеральным подрядчиком, передаваемых в переработку по каждой в отдельности скважине, находящейся в течение месяца в процессе строительства. Согласованные с главными специалистами управления по бурению и утвержденные заместителем генерального директора – начальником управления по бурению отчёты по форме М-29, отдел МТО УБ сдаёт в департамент по бухгалтерскому учёту. Принятие отчётов считается списанием с подотчёта МОЛ отдела МТО УБ указанного в формах количества МТР.

В пункте 2.10 Положения указано, что при досрочном  прекращении работ или завершении договорных обязательств по строительству эксплуатационных скважин субподрядчик возвращает генеральному подрядчику на склады УМТС все невостребованные в процессе работы материалы по количеству и качеству с учётом сроков годности этих материалов. При не соответствии данного требования субподрядчик оплачивает рыночную стоимость недостающих или непригодных к дальнейшему использованию материалов генеральным подрядчиком, заключая при этом договор купли-продажи имущества или же по письменной договорённости с генеральным подрядчиком.

Аналогичные условия установлены и в пункте 6.1.10. договора № 338.

Так, пунктом 6.1.10. договора № 338 предусмотрено, что при досрочном  прекращении работ по бурению скважин субподрядчик обязуется возвратить на склад УМТС все невостребованные при бурении оборудование и материалы генерального  подрядчика по количеству и качеству с учётом сроков годности этих материалов. При невозможности исполнения данного требования субподрядчик оплачивает рыночную стоимость недостающих или непригодных к дальнейшему использованию материалов генерального подрядчика путём заключения сторонами договора купли-продажи имущества или путём подписания двустороннего соглашения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на условиях договора № 338, должен доказать суду то, что у ответчика действительно находятся его давальческие материалы на спорную сумму, в связи с чем у него имеется обязанность возвратить их истцу либо возместить их стоимость в случае их отсутствия, в данном случае – возместить стоимость полученных и невозвращённых давальческих материалов.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчётов и перечню остатков материалов, полученных ответчиком по договору № 338 по состоянию на 01.09.2009,  остаток материалов на стороне ответчика составляют материалы на общую сумму 21 458 862 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

При этом в указанном акте сверки обороты по договору № 338 по данным истца составляют 523 302 139 руб. 77 коп. (стоимость переданных материалов) и 501 843 276 руб. 85 коп. (стоимость использованных материалов в строительстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в своём решении указал на то, что после проведения совместного совещания стороны подписали акт сверки материалов по состоянию на 01.01.2009, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него остатка невозвращённых материалов на общую сумму 21 458 862 руб. 92 коп.

Однако вышеуказанные акты сверки и перечень остатков материалов, копии которых находятся  в материалах дела (т. 1 л.д. 64-65), подписаны только со стороны истца.

На данных документах имеется отметка о получении документов, что не равнозначно подписанию их соответствующими уполномоченными лицами от имени ответчика, подтверждающими те сведения, которые отражены в данных документах.

В частности, графы акта сверки взаимных расчётов содержат лишь сведения о стоимости как переданных так и использованных материалов только по данным самого истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2009 ответчик подтвердил наличие у него материалов истца на общую сумму 21 458 862 руб. 92 коп.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчётов от 01.01.2009 и перечень остатков материалов