Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-3017/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т. 1 л.д. 64-65) не подписаны ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут являться доказательствами факта признания ответчиком обстоятельства нахождения у него материалов истца на спорную сумму.

Далее, как следует из искового заявления, по состоянию на 01.01.2011 стоимость материалов, не возвращённых истцу, составляет 20 454 833 руб. 34 коп., что, по мнению истца, подтверждается остатком материалов на 01.01.2011, актами приёма-передачи ТМЦ в строительство и доверенностями, полной оборотной ведомостью за 2007-2009 годы, формами М-29 (отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) за 2007-2009 годы.

            В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи ТМЦ в строительстве с соответствующими доверенностями (т. 6-21, 23-30, т. 31 л.д. 1-109), расчётов стоимости материалов использованных на выполненный объём работ, отчёты по форме М-29 (т. 6 л.д. 7-144, т. 22).

            Расчёт исковых требований истцом суду не представлен.

В то же время к исковому заявлению истцом приложены список материалов, переданных ответчику (таблица № 1); список материалов, использованных ответчиком, (таблица № 2); остаток материалов, числящихся за ответчиком (таблица) № 3 (приложение № 21 к иску) (т. 3 л.д. 58-85).

            Указанные списки суд апелляционной инстанции воспринимает как расчёт исковых требований, поскольку только из этих документов можно установить каким образом истец произвёл расчёт исковых требований ( на какую сумму истцом были переданы ответчику давальческие материалы по договору № 338, на какую сумму ему возвращены материалы, и каковым является остаток стоимости невозвращённых давальческих материалов).

            Так, согласно таблице № 1 «Материалы, переданные ответчику по договору № 338» за период 2007 -2009 годы ответчику были переданы материалы на общую сумму 500 272 904 руб. 59 коп.

            В таблице № 2 «Материалы, использованные ответчиком по договору № 338» за период 2007-2009 годы указано, что стоимость использованных материалов составляет 501 843 276 руб. 85 коп. Кроме того, в этой же таблице имеется указание на акт возврата неиспользованных ТМЦ из строительства на сумму 1 004 029 руб. 58 коп.

            Согласно таблице № 3 «Остаток материалов, переданных в переработку ответчику по договору № 338 и неиспользованных в период строительства объектов» по состоянию на 01.01.2011 составляет 20 454 833 руб. 34 коп.

             Указанная сумма стоимости материалов рассчитана истцом следующим образом: стоимость переданных материалов состоит уже из двух сумм в размере 23 029 235 руб. 18 коп. и 500 272 904 руб. 59 коп., стоимость использованных материалов равна сумме в 502 847 306 руб. 43 коп.

            Из представленной истцом в материалы дела полной оборотной ведомости за период с января по декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 79-152, т. 2 л.д. 1-80) следует, что остаток материалов по состоянию на 01.01.2007 по договору № 338 составляет 23 029 235 руб. 18 коп.

            Исходя из вышеуказанных таблиц за № 1 и № 2 истца можно сделать вывод о том, что ответчик использовал в строительстве давальческие материалы истца на сумму 501 843 276 руб. 85 коп. при том, что согласно данным самого истца он передал ответчику материалы на сумму 500 272 904 руб. 59 коп., то есть в меньшей сумме, чем ответчик использовал эти же материалы.

            Анализ представленных в материалы дела копий расчётов стоимости материалов, использованных на выполненный объём работ, основанных на отчётах формы М-29 о расходе материалов при ведении работ сопоставления с расходом, определённым по производственным нормам (т. 6 л.д. 7-144, т.22) стоимость использованных ответчиком материалов составляет 526 931 982 руб. 05 коп.

            Таким образом, если даже исходить только из первичных документов по расходу давальческих материалов, стоимость использованных ответчиком материалов превышает ту стоимость материалов, которая указана истцом в таблицах № 1 и № 2, то есть превышает даже размер стоимости материалов, которые были переданы ответчику по договору.

            Из чего можно сделать вывод о том, что данные истца о стоимости использованных ответчиком материалов в строительстве, принятые при расчёте исковых требований, не соответствуют первичным документам.

            Относительно суммы в размере 23 029 235 руб. 18 коп., которая указана истцом в таблице № 3 по остаткам стоимости материалов, подлежащих возврату истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В таблице № 1, в которой истцом перечислены номера накладных с указанием дат и стоимости переданных истцом ответчику материалов по каждой накладной, общая сумма переданных материалов составляет всего 500 272 904 руб. 59 коп.

            Сумма стоимости материалов в размере 23 029 235 руб. 18 коп. в данной таблице истцом не учитывается, однако находит отражение в таблице № 3, а именно: в графе о стоимости переданных материалов наряду со стоимостью в размере 500 272 904 руб. 59 коп.

            Как указывалось выше, из полной оборотной ведомости истца за период с января по декабрь 2007 года усматривается, что остаток материалов по состоянию на 01.01.2007 по договору № 338 составляет 23 029 235 руб. 18 коп.

            Между тем, договор № 338 заключён сторонами только 03.04.2007 и его действие стороны определили с 01.01.2007.

            Следовательно, по состоянию на 01.01.2007  по этому договору за ответчиком не может числиться какого-либо остатка материалов.

            Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также и следующими обстоятельствами.

            Из той же таблицы № 1 истца следует, что по договору № 338 материалы начали передаваться ответчику в январе 2007 года в дату не ранее, чем 05.01.2007 (позиции 29, 30 таблицы № 1).

            Таким образом, согласно собственной таблице (расчёту) истца он не передавал ответчику материалы по рассматриваемому договору 01.01.2007.

            Далее, до заключения между сторонами договора № 338 ответчик письмом от 31.01.2007 № 197 (т. 1 л.д. 57) сообщил истцу о том, что ответчик до подписания договора на строительство скважин на Вынгапуровском месторождении в 2007 году гарантирует сохранность  материалов, полученных от заказчика в переработку; экономное использование этих материалов; своевременное предоставление отчёта об использовании полученных материалов; возврат неиспользованных материалов; в случае порчи или утери полученных материалов – возмещение их рыночной стоимости, а также ответчик берет на себя ответственность за остатки материалов, числящихся за ответчиком  по состоянию на 01.01.2007 (полученные по договору № 789 от 26.05.2006 на строительство эксплуатационных скважин на Вынгапуровском и Ярайнерском месторождениях).

            Из содержания указанного письма ответчика в адрес истца следует, что по состоянию на 01.01.2007 у ответчика имелся остаток материалов, но по другому договору № 789 от 26.05.2006, который не является основанием настоящих требований.

            Как указывалось выше, истец должен доказать обоснованность своих требований к ответчику на основании договора № 338.

            Соответственно,  обстоятельства наличия  у ответчика остатка материалов по другому договору, заключённому с истцом, не могут быть положены в основу настоящего иска.

            Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная истцом в таблице № 3 сумма стоимости переданных ответчику материалов в размере 23 029 235 руб. 18 коп. не имеет отношения к договору № 338, поскольку по этому договору истцом материалы на указанную сумму не передавались, на что, в частности,  указывает таблица № 1, в которой самим истцом обозначена стоимость материалов, которые он передал ответчику именно по  договору № 338.

            На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду того обстоятельства, что на стороне ответчика находятся давальческие материалы на спорную сумму, переданные ему именно по договору № 338.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования вопроса возмещения рыночной стоимости материалов, предусмотренный пунктом 6.1.10. договора, суд апелляционной инстанции в то же время отмечает следующее.

            Толкование условия пункта 6.1.10. договора № 338 с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном пункте договора сторонами не предусмотрен какой-либо досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

            Условие, содержащееся в названном пункте договора, не имеет прямого указание на то, что в случае не разрешения возникшего между сторонами спора в досудебном порядке (добровольно) он будет передан на разрешение в суд.

            К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением рассматриваемый договор прекратил своё действие.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования истца в настоящем деле.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 125 274 руб. 17 коп. в связи с отказом в удовлетворении его иска судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с её удовлетворением судом апелляционной инстанции также по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 по делу № А75-3017/2011 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» о взыскании 20 454 833 руб. отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова