Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-7114/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                     Дело №   А75-7114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2012) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу №  А75-7114/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Александровича

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об обжаловании ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокорин Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Кокорин С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и полной отмене требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) № 2297/16/413 от 14.09.2010, № 118 от 25.07.2011, № 02702040073909 от 28.07.2011, № 02702040073912 от 29.07.2011, понесённых судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Кокорин С.А. уточнил заявленные требовании, отказавшись от части из них и уточнив взыскиваемые суммы, в окончательной редакции заявления просил признать незаконным уточнённое требование ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 02702040073912 от 29.07.2011, а также взыскать с ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и расходов на проезд из г. Сургута в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Кокориным С.А. требования, признав недействительным уточнённое требование ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 02702040073912 от 29.07.2011 и взыскав с ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте в пользу ИП Кокорин С.А. судебные расходы в общей сумме 2865 руб. 13 коп., состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с автомобильной поездкой в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры из г. Сургута.

При этом арбитражный суд указал, что в спорный период уплата фиксированного платежа не являлась обязательной для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, а потому указанное требование нельзя признать правомерным.

В части заявленных требований о признании незаконными и полной отмене требований № 2297/16/413 от 14.09.2010, № 118 от 25.07.2011, № 02702040073909 от 28.07.2011 производство по делу арбитражным судом прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кокориным С.А. требований в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели не уплачивают фиксированные платежи, а уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту тажке - Закон № 4468-1), от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Кокорин С.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте в адрес ИП Кокорина С.А. направлено уведомление от 14.09.2010 № 2297/16/413 о необходимости уплаты страховых взносов (с указанными в нём суммами) с 01.01.2010 в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, исходя из стоимости страхового года, в срок до 31 декабря. Страховые взносы предпринимателем были уплачены, но, в связи с мнением об ошибочности их оплаты, заявлены к возврату.

25.07.2011 ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте направило предпринимателю требование № 118 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства о пенсионном страховании; 28.07.2011 - требование № 02702040073909 об уплате недоимки по страховым взносам, 29.07.2011 - уточнённое требование № 02702040073912 об уплате недоимки по страховым взносам, в соответствии с которым ИП Кокорину С.А. предложено уплатить в срок до 19.08.2011 задолженность по страховым взносам по состоянию на 29.07.2011 в сумме 14 478 руб. 32 коп., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 10 392 рубля, из них на страховую часть трудовой пенсии - 10 392 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 610 руб. 76 коп.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации - 584 руб. 55 коп.;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 32 руб. 14 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 58 руб. 46 коп.;

- штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 800 руб. 41 коп.

Полагая, что уточненное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Кокорин С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

12.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (копия удостоверения № 85/4641), Кокорин С.А. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и с 18.08.2003 ему назначена пенсия за выслугу лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кокорин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2004 и состоит на учёте в качестве страхователя в ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте с 28.03.2007.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Закон № 212-ФЗ не содержит исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как пенсионеры-военнослужащие.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 указанного Закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

Стоимость страхового года определена пунктом 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 указанного Закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 рассматриваемой статьи, применяется тариф страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 20%, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2,9%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,1%, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2%.

Согласно статье 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 № 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, притом что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статье 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Сославшись на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что лица, являющиеся получателями пенсии, назначенной в соответствии с Законом № 4468-1, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа освобождены.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не учитывающая следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», введенному Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, обстоятельства, указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в настоящее время устранены. Законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.

Учитывая изложенное, доводы отзыва