Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А75-5026/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                       Дело № А75-5026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы по делу №  А75-5026/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Максимовой Г.В., Подгурской Н.И.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания» (ИНН 8612013674, ОГРН 1078619000712),

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания» (далее – ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 октября 2010 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Алексей Валериянович (далее – Васильев А.В., арбитражный управляющий); рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2011 года ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Васильева А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2012 года по делу № А75-5026/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» прекращено.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Васильева А.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 120 700 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с ФНС России в пользу Васильева А.В. 120 700 рублей 00 копеек, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ГТК» Васильев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу № А75-5026/201 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 27 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 16 января 2012 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания расходов в пользу управляющего, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции правильно учтено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Васильеву А.А. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не выплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васильева А.В.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ГТК» Васильевым А.В. осуществлялось с 19 октября 2010 года по 13 января 2011 года включительно; конкурсного управляющего – в феврале 2011 года.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «ГТК» Васильева А.В. установлен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 19 октября 2010 года). Вознаграждение арбитражного управляющего Васильева А.В. за указанный период составляет 80 322 рубля 55 копеек.

И.о. конкурсного управляющего Васильевым А.В. заявлено о возмещении ему вознаграждения в процедуре конкурсного производства за один месяц в размере 30 000 рублей.

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего Васильева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в его пользу подлежит вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» в размере 110 322 рубля 55 копеек.

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Васильев А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», не имеется оснований для отказа в выплате ему вознаграждения. Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не может быть уменьшен судом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Васильева А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Васильевым А.В. расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 4 401 рубль 40 копеек; с опубликованием сведений о проведении процедуры конкурсного производства в размере 5 174 рублей 65 копеек, а также с оплатой услуг связи в сумме 652 рублей 84 копеек и услуг нотариуса в сумме 150 рублей подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 133654 от 28 октября 2010 года, № 553834 от 06 марта 2011 года, квитанцией нотариуса от 03 декабря 2010 года, копиями почтовых квитанций.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» отклонятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 17 февраля 2011 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует,