Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А81-4307/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А81-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция)

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу № А81-4307/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-144», ОГРН 1058900618699 (далее – ООО «МК-144»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 2 по ЯНАО,

УФНС России по ЯНАО,

о признании недействительными: решения от 31.05.2011 № 12-30/31 (в части), от 24.08.2011 № 187,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Общества – Дашко С.В. по доверенности от 24.05.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «МК-144» обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России № 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным:

- решение Инспекции от 31.05.2011 № 12-30/31 в части начисления пени в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, в частности налога на прибыль за 2007 год, в общем размере 785 329 руб. 58 коп., определения недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 074 801 руб., уменьшения суммы убытка за 2008 год в размере 4 527 379 руб.;

- решение Управления от 24.08.2011 № 187.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу № А81-4307/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило расходы по оплате газового конденсата. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о несоответствии первичных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

МИФНС России № 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

МИФНС России № 2 по ЯНАО указывает на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты расхода газового конденсата не подтверждают фактического расхода топлива и составлены в произвольной форме.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению топлива в заявленном им размере.

УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что акты содержат заведомо ложный расчет норм расхода топлива, а потому они не могут объективно свидетельствовать о произведенных налогоплательщиком расходах газового конденсата в заявленных объемах.

Управление также не согласно с выводами суда о нарушении им статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Общество письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении ООО «МК-144» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период деятельности 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 34 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 112-147).

31.05.2011, рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, Инспекцией вынесено решение № 12-30/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-49), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 231 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 410 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 785 329 руб. 58 коп.; всего 829 739 руб. 60 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общем размере 2074801 руб.

Этим же решением ООО «МК-144» предложено уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму убытка по налогу на прибыль организаций в размере 4 527 379 руб. за 2007 год.

УФНС России по ЯНАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции № 12-30/31 от 31.05.2011 принято решение № 187 от 24.08.2011, которым решение нижестоящего налогового оставлено без изменения (т. 1 л.д. 58-62).

Основанием для указанных выше доначислений по налогу на прибыль организаций явился вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном, по мнению налогового органа, включении в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2007-2008 года стоимости газового конденсата, израсходованного сверх установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Поскольку в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на ограничение таких расходов какими-либо нормами, при налогообложении прибыли они принимаются в размере фактических затрат налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 10.01.2007 между ООО «МК-144» и муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУП «УМХ») был заключен договор управления жилищным фондом № 40-ж.

Согласно названному договору МУП «УМХ» возлагает на ООО «МК-144», а ООО «МК-144» принимает на себя обязательства по организации работ управления, надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования муниципального жилищного фонда и предоставления проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг за счет средств, взимаемых с граждан и субсидий, предусмотренных в бюджете муниципального образования г. Новый Уренгой на содержание жилищно-коммунального хозяйства на 2007 год.

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора и заключенному к нему дополнительному соглашению №3 от 01.01.2008, МУП «УМХ» производит начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным Постановлением Главы города Новый Уренгой и решением региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «МК-144» в рамках заключенного договора оказывает пользователям помещений жилищного фонда услуги теплоснабжения.

В 2007-2008 годах Общество для выработки тепловой энергии для п. Уралец применяло в качестве топлива газовый конденсат.

Альтернативных источников для выработки тепловой энергии у заявителя не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы по оплате газового конденсата.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: счета-фактуры, подтверждающие приобретение газового конденсата за 2007-2008 года; карточки счета 29 «Затраты обслуживающих производств: Конденсат» за 2007-2008 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 29; журналы проводок 73, 76.5; акты расхода газового конденсата по котельной ООО «МК-144» помесячно (т. 2 л.д. 97-115).

Претензий к представленным в подтверждение понесенных спорных расходов первичным документам у Инспекции в ходе проведенной в отношении Общества проверки не имелось, что подтверждается содержанием оспариваемого решения от 31.05.2011.

Доводы УФНС России по ЯНАО, изложенные в решении от 24.08.2011 о несоответствии представленных актов расхода газового конденсата требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в актах расхода отсутствуют порядковый номер, дата составления, отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, суд первой инстанции верно отклонил, как необоснованные, поскольку отдельные недостатки в оформлении первичных документов, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.

Заинтересованные