Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А81-4307/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факта отсутствия расходов на газовый конденсат в спорных размерах.

Привлеченный в ходе проверки специалист в своем заключении указал на то, что подтвердить или опровергнуть фактический расход топлива на выработку тепловой энергии на котельных налогоплательщика не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ добросовестность ООО «МК-144» презюмируется до тех пор, пока налоговым органом не доказано обратное.

Заявитель представил первичные документы, подтверждающие несение расходов на газовый конденсат в тех суммах, которые отражены в налогооблагаемых базах по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года. Обратное налоговыми органами не доказано.

Более того, право вышестоящего налогового органа изменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает возможности его дополнения.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав процитированные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом является законность обжалуемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган либо утверждает решение налогового органа полностью или в части, либо полностью отменяет его.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изменение решения вышестоящим налоговым органом, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает, например, уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного пунктом 1 статьи 22, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов.

Подача апелляционной жалобы на решение налогового органа является реализацией права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов, закрепленного пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Соответственно, рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика осуществляется вследствие реализации налогоплательщиком права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения налогового органа, то есть права на защиту его прав и законных интересов.

Данное право обеспечивается проверкой вышестоящим налоговым органом законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доводов налогового органа, положенных в его основание, и, как представляется, исключает возможность для вышестоящего налогового органа выйти за рамки предмета и оснований жалобы, если это так или иначе ухудшит положение налогоплательщика.

Не может быть признано правомерным дополнение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения новым основанием для непринятия затрат в качестве расходов по налогу на прибыль в тех суммах, которые заявлены налогоплательщиком.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют выводы о несоответствии первичных документов в подтверждение понесенных расходов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки, решении МИФНС России № 2 по ЯНАО указанных выше выводов, которые имеют место в решении Управления, не позволило налогоплательщику знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, что является грубым нарушением права заявителя на защиту, что, применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод подателей жалоб об экономической необоснованности спорных затрат ООО «МК-144».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, установил, что Общество фактически приобрело, оплатило и оприходовало топливо (газовый конденсат), то есть налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению топлива.

Данный вывод суда первой инстанции заинтересованными лицами документально не опровергнут.

Приобретенное Обществом топливо использовано в производстве тепловой энергии, которая реализована, и от этого получен доход (убыток).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по оплате топлива в связи с расходованием его в размере, превышающем размеры, которые принимаются во внимание при утверждении тарифов, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Равно как и не доказал, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормирование расходов на топливо, необходимого на выработку тепловой энергии, и не содержит отсылок к нормам (о которых говорит налоговый орган), то, расходы на приобретение газового конденсата, должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере.

Доводы подателей жалоб о том, что при отсутствии приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления, а включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм расходов сверх установленных соответствующими органами нормативов и тарифов на коммунальные услуги, при условии отсутствия приборов учета, неправомерно, со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на судебную практику по гражданским спорам, судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду особенность применения Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию сборов, которая выражается в том, что действие кодекса распространяется на указанные отношения в случаях, когда это прямо им предусмотрено (пункт 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации является единственным нормативным актом в области определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, определения состава доходов и расходов по налогу на прибыль, а Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» применяются к иным правоотношениям, связанным с возникновением, осуществлением, изменением, прекращением прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, установлением экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней, с принципами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии и т.д. и не могут быть применимы при разрешении спора о процедуре доначисления и взимания обязательных платежей.

При данных обстоятельствах, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормирование расходов на топлива, необходимого на выработку тепловой энергии, и не содержит отсылок к каким-либо нормам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение газового конденсата, должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам налоговых органов не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция и Управления не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу № А81-4307/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы