Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А75-9732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Макси» нарушило срок представления декларации на 4 календарных дня. Сведения о ненадлежащем заполнении указанных деклараций, содержания в них искаженных данных не имеется. Кроме того, Общество своевременно представило декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011  года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, созданная противоправными действиями Общества угроза Общественным отношениям не может быть признана существенной.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Макси» правонарушения, исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период просрочки представления декларации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При данных обстоятельствах Общество правомерно было освобождению от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 по делу №  А75-9732/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер