Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-11641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А46-11641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-285/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дорога-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от  30 ноября 2011 года, принятое по делу №  А46-11641/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецподряд Плюс» (ОГРН 1075501000662, ИНН 5501103302) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-2000» (ОГРН 1025500522740, ИНН 5501058402) о взыскании 1 772 995 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорога-2000» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецподряд Плюс» - Шашков А.П. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподряд Плюс» (далее – ООО «Спецподряд Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорога-2000» (далее – ООО «Дорога-2000», ответчик, податель жалобы) 1 253 000 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору строительного субподряда от 24.08.2009 №10 работы, 519 995 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.7 договора, за период с 28.07.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу №А46-11641/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 995 руб. 60 коп., в том числе: 1 253 000 руб. 60 коп. основного долга, 519995 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 30 729 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Дорога-2000» с жалобой, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецподряд Плюс» в полном объеме.

При этом в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, представленные истцом договор строительного субподряда № 10  от 24.08.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени ООО «Дорога-2000» неуполномоченным лицом. К тому же названный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами таких существенных условий как предмет договора, стоимость работ. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы ответчика, истец в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецподряд Плюс» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дорога-2000», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Спецподряд Плюс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Спецподряд Плюс» основаны на договоре строительного субподряда № 10 от 24.08.2009 (листы дела 16-18), по условиям которого ООО «Дорога-2000», будучи генподрядчиком, поручает, а субподрядчик – ООО «Спецподряд Плюс» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ: ливневая канализация; ветки присоединения дождеприемных колодцев на объекте «Комплексное освоение левобережной территории г.Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» по адресу: ул. Конева (от ул. Волгоградская до ул. Ватутина).

Генподрядчик в соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору ООО «Спецподряд Плюс» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2009 (листы дела 19-29).

Из содержания перечисленных документов следует, что истец выполнил работы на общую сумму 7 890 816 руб. 94 коп., и предъявил их результат ответчику для приемки, которая осуществлена ООО «Дорога-2000» в лице директора Сарояна М.М.

На момент передачи результата выполненных ООО «Спецподряд Плюс» подрядных работ ответчиком не заявлялось замечаний относительно объема и качества этих работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Основные возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию полномочий у Сарояна М.М. на подписание как самого договора строительного субподряда № 10 от 24.08.2009, так и акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от имени ООО «Дорога-2000».

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие у Сарояна М.М. полномочий на подписание спорного договора доказывается ответчиком.

Как указывает податель жалобы, Сароян М.М. не имел полномочий действовать от имени ООО «Дорога-2000», поскольку директором общества являлся Сароян Г.М., срок полномочий которого продлен на основании решения учредителя ООО «Дорога-2000» № 6 от 14.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование приведенного выше довода в суде первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2011 в отношении ООО «Дорога-2000» (листы дела 36-37) таким доказательством не является, поскольку она выдана намного позже после заключения договора строительного субподряда № 10 от 24.08.2009 и составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, то есть выписка датирована 15.09.2011, в то время как спорные документы составлены в 2009 году. Таким образом, обозначенная выписка не может подтверждать обстоятельства, сложившиеся на момент заключения и исполнения спорного договора.

Ответчик представил Устав ООО «Дорога-2000», а также решение учредителя ООО «Дорога-2000» № 6 от 14.08.2008 только в суде апелляционной инстанции (приложение к апелляционной жалобе).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя (в данном случае ООО «Дорога-2000»).

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Однако податель жалобы, приложив новые доказательства к своей апелляционной жалобе, не обосновал, по каким независящим от него причинам, данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции, в связи с чем обозначенные в пунктах 3, 4 приложения к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно отсутствия у Сароян М.М. полномочий на подписание от имени ООО «Дорого-2000» договора строительного субподряда № 10 от 24.08.2009, акта и справки № 1 от 10.11.2009.

Более того, даже если учесть, что подобные возражения соответствуют действительности, они в любом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 названного выше Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы