Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-11641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору строительного субподряда № 10 от 24.08.2009, частично оплачены ответчиком в 2010 году на сумму 6 637 816 руб. 34 коп.

Подобные действия в силу вышеприведенных разъяснений свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и соответственно о возникновении прав и обязанностей по ней непосредственно у ООО «Дорога-2000».

Помимо отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор № 10 от 24.08.2009, податель жалобы также ссылается на незаключенность названного договора по причине несогласования сторонами всех существенных условий договора субподряда, а именно: не согласован предмет договора и стоимость работ.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенным условием договора строительного подряда является его предмет.

Действительно, как согласовано сторонами в договоре № 10 от 24.08.2009, работы должны выполняться в точном соответствии с проектной документацией, которая передается заказчиком подрядчику (пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора).

В материалы дела проектная документация не представлена.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку сторонами обозначены наименование работ, поручаемых субподрядчику, а также в качестве приложения к договору согласован локальный сметный расчет.

 Более того, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Относительно стоимости работ следует учитывать положения пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы права, стоимость работ не является существенным условием договора подряда.

К тому же данное условие в договоре строительного субподряда № 10 от 24.08.2009 согласовано, так как стоимость работ, поручаемых субподрядчику, в соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора составила 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

При таких обстоятельствах договор строительного субподряда № 10 от 24.08.2009 обоснованно расценен судом первой инстанции как заключенный.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, двусторонние акты формы КС-2, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ на сумму 7 890 816 руб. 94 коп., представлены в материалы дела и являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

То обстоятельство, что спорные акты подписаны со стороны ответчика лицом, относительно которого у подателя жалобы имеются сомнения в полномочиях, не влияет на характер отношений сторон и на достоверность актов выполненных работ с учетом изложенных выше обстоятельств относительно полномочий Сарояна М.М. и одобрения ответчиком совершенной сделки субподряда.

Более того, организация приемки выполненных работ является обязанностью заказчика.

Будучи поставлен истцом в известность о готовности выполненных работ к приемке, и ссылаясь на отсутствие у Сарояна М.М. надлежащих полномочий, заказчик от этой приемки лицом с надлежащими, по его мнению, полномочиями уклонился.

Следовательно, приемка должна считаться состоявшейся даже на основании акта, подписанного одним истцом.

Таким образом, при наличии надлежащего доказательства приемки ООО «Дорога-2000» выполненных ООО «Спецподряд Плюс» работ ответчик в силу статей 309-310, 711, 746 ГК РФ обязан оплатить работы.

Документов, свидетельствующих о выполнении данной обязанности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 1 253 000 руб. 60 коп. основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом п. 7.7 договора строительного субподряда № 10 от 24.08.2009 установлено право подрядчика в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору взыскать с последнего пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 28.07.2010 по15.09.2011, размер которой составил 519 995 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, в том числе в части определения периода просрочки, с учетом того, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие об оплате спорных работ муниципальным заказчиком (листы дела 55-83).

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ не принимаются во внимание по причине того, что ответчик не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение перечисленных норм права со стороны арбитражного суда, ограничившись общими фразами о нарушении своих прав.

Нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу №А46-11641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Д.Г. Рожков

Судьи

                   Н.А. Рябухина

                   М.В. Смольникова