Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                              Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Киселевского Константина Викторовича об утверждении изменений в порядок и условия продажи предмета залога по делу №  А46-18854/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ИНН 5504071313, ОРН 1025500972386),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Киселевского Константина Викторовича – Федица Т.В. по доверенности от 09.02.2012;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46- 18854/2009 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русское чаепитие» города

Омска (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу                № А46-18854/2009 конкурсным управляющим ЗАО «ТД «Русское чаепитие» утвержден Киселевский Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ЗАО «ТД «Русское чаепитие» открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», залоговый кредитор), в размере 68 980 000,00 руб., в том числе: право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2, - 5 300 000 руб., нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес:  г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1, - 63 680 000 руб.

Определением от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2011, Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 и от 20.01.2012 по делу № А46-18854/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2012.

Конкурсный управляющий должника 19.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении изменений в подпункты 15.1 и 15.2 пункта 15, а также в пункт 34 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора – ОАО  «МДМ Банк», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009, изложив их в следующей редакции:

«15.1. заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя,

в) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой

заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного

управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.»

«15.2. к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный

перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального

предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.»

«34. Руководствуясь статьями 350, 352 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение 30-ти дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, залог имущества должника прекращается в силу закона; имущество подлежит продаже посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных

торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Особенности продажи имущества путем публичного предложения, не установленные пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: величина снижения начальной цены, минимальная цена предложения; срок представления предложений о цене имущества и иное, устанавливаются кредиторами должника на соответствующем собрании (комитете) кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу №  А46-18854/2009 заявление конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. об утверждении изменений в порядок и условия продажи предмета залога удовлетворено частично. Суд утвердил  изменения в подпункты 15.1 и 15.2 пункта 15 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора - ОАО «МДМ Банк», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу А46-18854/2009, изложив их в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно:

«15.1. заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя,

в) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой

заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.»

«15.2. к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный

перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства

(для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.»

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и утвердить изменения в пункт 34 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора - ОАО «МДМ Банк», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу А46-18854/2009.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что условия и порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, на торгах в форме публичного предложения не могут утверждаться кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Такие условия и порядок должны быть согласованы на собрании кредиторов должника. Руководствуясь статьями 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, если ОАО «МДМ Банк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, очевидно, что залог имущества должника прекратится.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора - ОАО «МДМ Банк», утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу А46-18854/2009. Редакция пункта 34, предложенная конкурсным управляющим должника, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку залог имущества должника сохраняется до реализации заложенного имущества.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что при утверждении спорного пункта Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора - ОАО «МДМ Банк», вопросы соотнесения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не рассматривались. Суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы конкурсного управляющего относительно прекращения права залога. Предложенная редакция спорного пункта лишь конкретизирует условия продажи имущества и не ущемляет права залогового кредитора, направлена на увеличение возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и устранения неопределенности относительно условий проведения торгов.

Залоговый кредитор в письменных возражениях на дополнения к  апелляционной жалобе указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ОАО «МДМ Банк» возражал против доводов конкурсного управляющего должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнения к жалобе и возражения на дополнения к жалобе, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда