Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в обжалуемой части  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5 , 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 Из материалов дела усматривается, что во вступившим в законную силу  определении от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009 Арбитражный суд Омской области, рассмотрев разногласия конкурсного управляющего должника и залогового кредитора, счёл возможным утвердить Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Пункт 34 Положения утвержден судом первой инстанции в следующей редакции:

«Цена первоначального предложения имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предметом залога, и не может, быть ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет – 5 % от начальной цены выставленной на продажу посредством публичного предложения.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 рабочих дней.

Цена предложения не может быть снижена более чем на 50 % от цены первоначального предложения».

Определение Арбитражный суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотрения указанного вопроса об утверждении  судом Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк», конкурсным управляющим не заявлялись возражения в той части, в которой в настоящем деле заявляет конкурсный управляющий должника, касающиеся как такого права на сохранение залога залоговым кредитором при реализации имущества посредством публичного предложения.

Соответственно при утверждении Положения определением от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009 судом не разрешались в этой части разногласия за их отсутствием и не оценивались подобные возражения.

Тем не менее, оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу действующего арбитражного законодательства заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а арбитражный суд при рассмотрении заявления (спора) не может выходить за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил утвердить изменения в пункт 34 Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», изложив его в предложенной им редакции.

Однако те изменения, которые просит внести конкурсный управляющий в пункт 34 Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», лишь воспроизводят положения Закона о банкротстве и в силу приведенных разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не могут являться основанием для внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке и условиях по продаже имущества, поскольку не направлены на увеличение возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также устранение неопределенности относительно условий проведения торгов. Каких-либо конкретных предложений относительно величины, на которую последовательно снижается цена предложения, периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, а также относительно цены предложения, которая  может быть снижена, конкурсным управляющим должника не указано.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении судом первой инстанции указанных им разногласий по пункту 34 Положения, уточнял свои требования.

При этом, конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылается на необходимость проведения публичного предложения в порядке пунктов 3,  4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела следует, что собрание кредиторов на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве об определении порядка продажи имущества посредством публичного предложения не проводилось, перед собранием кредиторов должника конкурсным управляющим такой вопрос не ставился, что согласуется с тем обстоятельством, что повторные торги еще не проведены.

Внесение изменений, которые просит конкурсный управляющий должника, создают неопределенность по условиям продажи имущества должника путём публичного предложения, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» недопустимо.

В рамках тех требований, которые заявлены конкурсным управляющим должника, учитывая, что изменения, которые просит внести конкурсный управляющий в пункт 34 Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», лишь воспроизводят положения Закона о банкротстве и не конкретизированы, оснований для предложенных внесений не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как пояснил представитель залогового кредитора суду апелляционной инстанции повторные торги имущества должника, которым обеспечены требования ОАО «МДМ Банк», не проведены, с предложением оставить предмет залога за собой конкурсный управляющий должника к банку не обращался и конкурсный управляющий не оспаривает наличие права залога у ОАО «МДМ Банк» в настоящее время.

Таким образом, в настоящий момент фактически между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника не возникли отношения сторон, требующие разрешения вопроса о прекращении залога ОАО «МДМ Банк», такие обстоятельства не наступили и отсутствуют основания полагать об обязательности их наступления, учитывая возможные результаты торгов и прочее.

Основания утраты права залога у кредитора является правовым вопросом, который подлежит разрешению в случае возникновения соответствующих обстоятельств и спора относительно данного вопроса.

Учитывая изложенное, обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не мотивировал в достаточной степени, каким образом утвержденная редакция пункта 34 Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в интересах которых действует конкурсный управляющий.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009 утверждено  Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в рамках тех разногласий, которые заявлялись лицами, участвующими деле, с учетом фактических обстоятельств и предмета заявленного требований, вопрос о внесении изменений в пункт 34 Положения поставлен конкурсным управляющим должника необоснованно и преждевременно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу №  А46-18854/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.В. Гладышева

Судьи

      Д.Г. Рожков

 М.В. Смольникова