Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-7470/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта подрядчик обязался выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих     выполнению по настоящему контракту, принята по результатам проведения открытого конкурса и составляет 159 500 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта формируется с учетом всех работ, предусмотренных конкурсной документацией.

При этом  в стоимость работ по государственному контракту расходы на отопление строящегося объекта не включены.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Более того, невключение расходов на отопление объекта в общую цену контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2011 по делу № А75-1607/2011, которым в иске МП «ЖЭК-3» к подрядчику – ООО «Тепловодоснабжение», отказано, и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Тепловую энергию должны оплачивать потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Обязательства строительной организации по оплате отпущенного ресурса в строящееся здание прекращаются с момента его передачи заказчику (в том числе, сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения).

Спорный объект (включая энергопринимающие устройства) в соответствии с условиями контракта был возведен по заданию заказчика (Департамента).

Факт подключения строящейся школы к отопительной системе МП «ЖЭК-3» подтверждается актом от 19.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

Строительство объекта осуществлено для заказчика – Департамента, для которого выполненные на объекте строительные работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии с пунктами 2, 3  статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возражения Департамента сводятся к тому, что от истца ответчику предложения о заключении договора на отпуск тепловой энергии по объекту не поступало, самостоятельного подключения к энергосистемам заказчик не производил.

Между тем отсутствие между сторонами настоящего спора договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика об обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на строящийся для заказчика объект. Как не исключает возложения на ответчика расходов на оплату тепловой энергии за подключение объекта к системам теплоснабжения 19.10.2010 – за пределами согласованного в государственном контракте на строительство сроков выполнения работ (01.07.2008 по 01.05.2010).

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами теплоснабжения без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указывает истец, общее количество тепловой энергии, поставленной на объект в спорный период, составило 1047,42 Гкал.

Приказом РСТ от 16.12.2010 № 110-нп тариф за единицу изменения (Гкал) составляет 3 281 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной на объект и не оплаченной тепловой энергии истцом рассчитано в сумме 4 055 170 руб. 32 коп. (1047,42 Г/кал х 3 281 руб. х 1,18НДС)

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик и третье лицо указывают, что расчет не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжении, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105.

Между тем ответчик конкретных возражений по существу произведенного расчета не приводит. Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что объем заявленной к оплате тепловой энергии документально не подтвержден.

При этом суду апелляционной инстанции истцом представлен взаимный расчет от 23.03.2012 потребленной теплоэнергии на объекте: Школа – сад пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района за период 2010-2011 годы.

В расчете потребления указан отапливаемый объем – 18 341,53 кв.м, отопительная характеристика – 0,43Q, температура – 20 С, а также общий объем потребленной за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года тепловой энергии в размере 1047,42 Гкал.

Подписав указанный взаимный расчет, ответчик с заявленными объемами тепловой энергии согласился.

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о недоказанности заявленного ко взысканию объема тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклонены.

 Ссылка ответчика на неправомерное применение в расчете тарифа на тепловую энергию, установленного на 2011 год, также не принимается во внимание.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.10.2010 по 24.05.2011, применение тарифа за 2011 год в размере 3 281 руб. за 1 Гкал правомерно.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Сведений о том, что поставленная в спорный период тепловая энергия была оплачена, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МП «ЖЭК-3» о взыскании с Департамента 4 055 170 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп. производство по делу № А75-7470/2011 и апелляционной жалобе в указанной части – подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в части исковых требований, от которых истец отказался.

Поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 057 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 48 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу № А75-7470/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп.

Производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района 4 055 170 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 42 720 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 951 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района из федерального бюджета 1 057 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2011 № 200, 48 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2011 № 395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова