Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-6570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А75-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1217/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу №  А75-6570/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304860220200242) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой»,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Сургута – представитель Николаев В.С. (доверенность № 248 от 28.11.2011, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Вдовенко Алексея Анатольевича – представитель Елисеев В.А. (доверенность б/н от 20.02.2011, выдана на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» – представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Алексею Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки -  автосалона «Автоцентр КIА» (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 86-АБ 114294, запись регистрации от 24.10.2010 № 86-86-03/114/2010-351, наименование объекта права: Теплая автостоянка, с помещениями общественного назначения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101112:193 площадью 5 431,41 кв.м. в 37 мкр., за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство объекта осуществлено без получения специального разрешения и не на отведенном под строительство данного объекта земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) и открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» (далее - ОАО ПСК «СибПРоектСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6570/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

Указывает, что разрешение на строительство имеющегося на участке объекта «Автоцентр КIA» администрацией не выдавалось, разрешение № 73 со сроком действия до 26.06.2009, продленным до 25.12.2012, на строительство объекта «Застройка микрорайона 37», распоряжением администрации от 15.03.2011 № 541 уточнен вид разрешенного использования – для окончания строительства автостоянки с помещениями общественного назначения. Ссылается на то, что по проекту планировки территории предусмотрено строительство многоэтажной автостоянки, однако в ходе обследования участка установлено расположение на нем автосалона, мойки автомобиля с обратной стороны, гостевой автостоянки, который в силу приложения А с СНиП 31-06-2009 не относятся к зданиям общественного назначения.

ИП Вдовенко А.А. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по ХМАО-Югре в электронной форме поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что необходимо иметь разрешение на строительство каждого отдельного объекта в микрорайоне. Объект, на строительство которого не получено разрешение, подлежит сносу.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Отметил, что у  застройщика имелось  разрешение № 73 на строительство микрорайона, утвержденный план микрорайона, согласованный с Администрацией города Сургута, эскизный проект, в соответствие с которым спорный объект должен эксплуатироваться как теплая автостоянка с помещением общественного значения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу ПСК «Сибпроектстрой» под многоэтажную жилую застройку микрорайона 37 выдано разрешение № 73 от 17.05.2006 на строительство объекта «Застройка микрорайона 37» сроком действия до 26.06.2009, продленным до 25.12.2012 (л.д. 92).

Между Администрацией города Сургута и ОАО ПСК «Сибпроектстрой» заключен договор аренды земельного участка № 111 от 26.03.2007 (л.д. 13-17) под многоэтажную жилую застройку микрорайона 37 на срок с 25.12.2006 по 25.12.2012.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 20.04.2007 (л.д. 19).

ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» и ИП Вдовенко А.А. 09.09.2009  подписан договор о совместной деятельности № 37/21-09 (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады в целях строительства Теплой автостоянки с помещениями общественного назначения в микрорайоне 37.

Стороны установили, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, площадью 5 428 кв. м., расположенном по адресу: ХМАО, г. Сургут, микрорайон 37, территориальная зона Ж.3-37, являющемся частью земельного участка, принадлежащего ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» по праву аренды на основании распоряжения Администрации города Сургута № 185 от 02.02.2007, договора аренды земельного участка № 111 от 26.03.2007.

Пунктом 3.4 договора о совместной деятельности предусмотрена обязанность ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» проводить согласование строительных работ во всех уполномоченных государственных и муниципальных органах, а также получать в уполномоченных органах разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. договора объект – автостоянка, расположенная по адресу: ХМАО, г. Сургут, микрорайон 37, территориальная зона Ж.3-37, созданный в результате совместной деятельности участников, будет являться общим имуществом участников, принадлежащим им на праве долевой собственности в следующих долях: ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» - 20% доли, ИП Вдовенко А.А.– 80% доли.

Соглашением от 25.03.2010 о расторжении договора о совместной деятельности стороны договорились признать собственностью ИП Вдовенко А.А. незавершенный строительством объект - теплую автостоянку с помещениями общественного назначения в микрорайоне 37 г. Сургут, площадью 2 381,2 кв.м., степень готовности 5 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 86-АБ №114294 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о регистрации права собственности на объект права: теплая автостоянка с помещениями общественного назначения, площадь застройки 2 381,2 кв.м., степень готовности 5 %, инв. №71:136:001:001234590, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37.

В качестве документов-оснований для регистрации указанного права  указаны договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101112:0027 от 26.03.2007 №111, дата регистрации 20.04.2007 №86-72-22/015/2007-117, разрешение на строительство № 73 от 17.05.2006, выданное Администрацией города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.08.2010, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации», проект планировки микрорайона № 37 г. С ургута (графические материалы), выданный ОАО ПСК «СибПроектСтрой 1».

Одиннадцатого ноября 2010 года ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» и ИП Вдовенко А.А.  подписан договор № ТАС 37/193, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что по результатам исполнения договора ОАО ПСК «Сибпроектстрой» получает право на долю в теплой автостоянке равную – 8 %, а Вдовенко А.А. – 92 %.

В ходе обследования земельного участка микрорайона 37, территориальная зона Ж.3-37 (площадь 5 431 кв.м.) отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, проведенного 14.06.2011, установлено, что фактически земельный участок, используется для размещения автосалона «Автоцентр KIA», стоянки автомобилей с задней стороны, гостевой автостоянки (т.1, л.д.41-43).  Зафиксирован  факт использования земельного участка без надлежащим образом оформленных документов.

Администрация города Сургута, полагая, что автосалон «Автоцентр KIA» является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе строения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выше установлено, что право собственности ИП Вдовенко А.А. на объект права: теплая автостоянка с помещениями общественного назначения, площадь застройки 2 381,2 кв.м., степень готовности 5 %, инв. №71:136:001:001234590, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37, зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 86-АБ №114294 (т.1, л.д.11).

Сгласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из существа нарушений,  указанных  в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу № 1034/09).

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного автоцентра с участка, предоставленного ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в аренду на срок с 25.12.2006 по 25.12.2012. Обществом с Вдовенко А.А.  подписан договор от 11.11.2010 № ТАС 37/193 (т.1, л.д.115-117), в котором стороны договорились, что по результатам исполнения договора по окончанию строительства ОАО ПСК «Сибпроектстрой» получает право на долю в теплой автостоянке равную – 8 %, а Вдовенко А.А. – 92 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными