Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-6570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенным разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Действительно, разрешения на строительство конкретного объекта – «Автоцентр KIA» истцом не выдавалось, как и не выдавалось на строительство объекта, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, - «Теплая автостоянка с помещениями общественного назначения».

Однако сам истец сообщает и подтверждается материалами дела наличие действующего на момент рассмотрения дела разрешения № 73 от 17.05.2006 на строительство объекта «Застройка микрорайона 37» сроком действия до 25.12.2012.

Автоцентр, о сносе которого просит истец, находится на земельном участке, предназначенном для строительства микрорайона 37.

Распоряжением Администрации города Сургута от 09.04.2003 № 945 (т.2, л.д.25) утвержден проект границ земельного участка площадью 312 144,11 кв.м., расположенного в микрорайоне 37. Постановлением мэра МО г.Сургут № 16 от 16.01.2004 (т.2, л.д.27) принято решение о начале комплексной застройке части микрорайона 37.

По распоряжению Администрации города Сургута от 02.02.2007 № 185 (т.1, л.д.12) ОАО ПСК «СибПроектСтрой» предоставлены в аренду земельные участки, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 78 115 кв.м., расположенные в микрорайоне 37 территориальная зона Ж..3-37, под многоэтажную жилую застройку микрорайона 37 на срок с 25.12.2006 по 25.12.2012.

Во исполнение данного распоряжения между Администрацией города Сургута и ОАО ПСК «Сибпроектстрой» заключен договор аренды земельного участка № 111 от 26.03.2007 (т.1, л.д.13-17), где в качестве предмета аренды указан земельный участок из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 86:10:01 01 112:0027, площадью 78 115 кв.м.

Распоряжением Администрации города от 01.09.2009 № 2525 (т.2, л.д.1-2) предоставленный ОАО ПСК «Сибпроектстрой» участок с кадастровым номером 86:10:01 01 112:0027, площадью 78 115 кв.м., разделен 18, один из которых площадью 5 431 кв.м.  был предоставлен для строительства многоэтажной автостоянки.

Администрацией города Сургута на основании обращения ИП Вдовенко А.А. издано распоряжение от 15.03.2011 № 541, в котором уточнен вид разрешенного использования земельного участка в мкр. 37 – «для окончания строительства автостоянки с помещениями общественного назначения» (т.1, л.д.25).

Именно этот участок площадью 5 431 кв.м. обследован отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 14.06.2011.

Отсутствие разрешения на строительство объекта «теплая стоянка с помещения общественного назначения» подтверждается имеющимся в деле актом проверки Службы жилищного контроля и строительного № С-78/С от 14.03.2011 и постановлением № С-46/С от 25.03.2011 ИП Вдовенко А.А. о назначении административное наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (т.1, л.д.29-40).

Вместе с тем, в данных документах отражено следующее: проектом «теплая автостоянка с помещениями общественного назначения» предусматривается строительство многоэтажного здания, предназначенного для размещения помещений автосалона и теплой автостоянки для сотрудников и клиентов….; в состав проектируемого здания входят автосалон (одноэтажный в двух уровнях) с выставочным залом на первом этаже и административно-бытовыми помещениями на втором, теплая автостоянка трехэтажная…

 Таким образом, строительство объекта «теплая стоянка с помещения общественного назначения» произведено согласно виду разрешенного использования земельного участка с получением разрешения на строительство на микрорайон, в плане застройки которого была предусмотрена теплая автостоянка.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

С учетом того, что Администрацией города Сургута 17.05.2006 выдано разрешение № 73 на строительство объекта «Застройка микрорайона 37», следует полагать, что изначально необходимые документы для принятия соответствующего решения застройщиком были предоставлены. Строительство многоэтажной автостоянки предусмотрено проектом планировки микрорайона 37 (т.1, л.д.24).

Пунктом 21 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Одиннадцатого февраля 2010 года Администрацией города Сургута срок действия разрешения продлен до 25.12.2012.

Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство на конкретный объект судом установлен. Однако, отсутствие разрешения не является достаточным основанием для сноса спорной постройки. Как следует из материалов дела, застройщиком принимались меры по осуществлению строительства в соответствии с действующими требованиями (было получено разрешение на застройку жилого микрорайона, планом которой предусмотрено строительство многоэтажной автостоянки с помещениями, заключались договоры аренды для целей осуществления строительства,  согласован эскизный проект в Департаменте архитектуры). 

Разрешая настоящий иск о сносе самовольной постройки, подлежат установлению и иные обстоятельства, такие как: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

ИП Вдовенко А.А. в подтверждение соответствия самовольной постройки (теплой автостоянки с помещениями общественного назначения) градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, пожарным и другим нормам и правилам в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 25.11.2011, исполненное АНО «Центр Судебных Экспертиз» (т.2, л.д.37-107). При проведении обследования установлено, что объект соответствует нормативным техническим документам в строительстве, пригодно к эксплуатации и используется согласно его функциональному назначению; может эксплуатироваться в том состоянии, в котором находится на момент исследования и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение Администрацией не оспорено, замечаний по экспертному заключению не заявлено. Никаких иных документов, опровергающих изложенные в заключении выводы, истцом в дело не представлено.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел достаточных  оснований для удовлетворения иска о сносе  спорной постройки.

Суд первой инстанции указал, что строительство объекта осуществляется с 2009 года, в настоящее время он представляет собой многоэтажное нежилое здание автостоянки, прямоугольной формы с размерами в плане 48х48, общей площадью – 2381,2 кв.м. (протокол №с-27/с об административном правонарушении от 14.03.2011 – т., л.д.36-37), в связи с чем, у Администрации имелась возможность установить предполагаемый факт самовольного строительства на более ранней стадии возведения объекта и пресечь незаконную деятельность ответчика, в том числе, не продлевать разрешение на строительство, не согласовывать эскизный проект и разрешенный вид использования земельного участка. Этого сделано не было.

В настоящий момент требование Администрации о сносе объекта не соответствует характеру нарушенного права, учитывая, что в деле имеются доказательства того, что земельный участок под объектом предоставлен в аренду ОАО ПСК «СибПроектСрой», находящемуся в договорных отношениях с Вдовенко А.А., имеется разрешение на строительство микрорайона, в котором предусмотрено возведение теплой автостоянки, отсутствуют доказательства того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  Использование не введенного в эксплуатацию объекта влечет иные предусмотренные законом последствия, не связанные с ее сносом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6570/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит. Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-6570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова