Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А75-4230/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                               Дело №   А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-907/2012) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таркус» Баськова Евгения Степановича о признании сделки недействительной, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» и закрытого акционерного общества «Сервис-Реестр», в рамках дела №А75-4230/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Таркус»                     (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Андреева Алексея Владимировича – Макаров А.К. по доверенности от 28.11.2011, Подуева Е.А. по доверенности от 14.09.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таркус» Баськова Евгения Степановича – Труба А.Н. по доверенности от 15.11.2011;

от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» – не явился;

от закрытого акционерного общества «Сервис-Реестр» – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010 закрытое акционерное общество «Таркус» (далее - ЗАО «Таркус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Конкурсный управляющий должника 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (с учётом уточнения)  о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2009 между ЗАО «Таркус» и Андреевым Алексеем Владимировичем, а также составленного во исполнение указанного договора передаточного распоряжения от 17.03.2009. Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреева А.В. в пользу ЗАО «Таркус» стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее – ОАО «Сиббизнесбанк») в размере 33 770 000 руб. и взыскании с ЗАО «Таркус» в пользу Андреева А.В. 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.11.2011 по делу № А75-4230/2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сиббизнесбанк» и закрытое акционерное общество «Сервис-Реестр» (далее - ЗАО «Сервис-Реестр»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Таркус» Баськова Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 14.03.2009 и передаточное распоряжение от 17.03.2009. Применены последствия недействительности сделки - с Андреева А.В. в пользу должника взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО «Сиббизнесбанк» в размере 33 770 000 руб., с должника в пользу Андреева А.В. взыскано 6 000 руб. Этим же определением с Андреева А.В. в пользу ЗАО «Таркус» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Андреев А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, дело по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной производством прекратить, либо вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев А.В. указал, что суд первой инстанции не мог рассматривать заявление конкурсного управляющего ЗАО «Таркус» о признании сделки от 14.03.2009 недействительной по процессуальным правилам, установленным статьёй 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В органах управления ЗАО «Таркус» Андреев А.В. не состоял, сведений о финансовом положении должника не имел, так же как не имел сведений о наличии у него кредиторов, целей причинения исключительно вреда кредиторам ЗАО «Таркус» при совершении сделки не преследовал и не мог преследовать, цели совершения сделки были другие, нежели исключительно причинение вреда кредиторам ЗАО «Таркус». Указанная в отчёте от 15.11.2011, выполненном ООО «Компания БрОК», цена акций существенно завышена, поскольку ОАО «Сиббизнесбанк» в спорный период находилось в критическом финансовом положении в результате всемирного финансово-экономического кризиса, фактически на грани отзыва у него лицензии. Целью спорной сделки со стороны продавца было отчуждение принадлежащего ему имущества - акций и прекращение права собственности на него за определенное сторонами вознаграждение, а со стороны Андреева А.В. - приобретение прав собственности на указанное имущество на условиях возмездности. При определении цены сделки стороны исходили из тяжелого финансового состояния эмитента - ОАО «Сиббизнесбанк». Ссылки суда первой инстанции на активы ОАО «Сиббизнесбанк» не могут свидетельствовать о том, что реальная рыночная цена его акций в период совершения оспариваемой сделки была сторонами этой сделки занижены в тысячи раз. Не только активы влияют на цену акций эмитента ценных бумаг, но и множество других факторов, включая неисполненные обязательства, привлеченные кредиты, займы, ликвидность активов и т.д. Доказательств занижения цены не представлено. Сама по себе цена сделки, установленная соглашением сторон, не может являться доказательством каких либо недобросовестных действий сторон, включая действия, направленные на причинение ущерба третьим лицам. Поскольку оспариваемый  договор  заключался  в целях осуществления предпринимательской деятельности, то наличие какого-либо злоупотребления, в том числе правом, в данном случае отсутствует.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Андреева А.В.

Представители заинтересованных лиц и Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Андреева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует принципу исполнимости, поскольку признанная судом сделка должным образом не конкретизирована.

Представитель ЗАО «Таркус» Баськова Е. С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции ставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей Андреева А.В. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что 01.09.2008 между ОАО «Сиббизнесбанк» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Сиббизнесбанк» в количестве 60 000 000 штук.  Акции приобретены и оплачены должником по номинальной стоимости за 60 000 000 руб. Согласно справке об операциях по лицевому счету № 76502 за период с 14.10.2008 по 29.10.2010 обыкновенные именные акции ОАО «Сиббизнесбанк» в количестве 60 000 000 зачислены 14.10.2008  на лицевой счет ЗАО «Таркус» № 76502 реестродержателем ОАО «Сиббизнесбанк».

В ходе инвентаризации имущества должника в октябре 2010 года на балансовом счете 58 «Финансовые вложения. Акции» конкурсным управляющим были выявлены акции ОАО «Сиббизнесбанк» в количестве 60 000 000 штук балансовой стоимостью 60 000 000 руб., которые включены в конкурсную массу и по данным бухгалтерского учета должника включены в состав его имущества.

При подготовке к оценке и реализации акций ОАО «Сиббизнесбанк» конкурсный управляющий направил запрос ЗАО «Сервис-Реестр», которое сообщило, что по состоянию на 08.07.2011 на лицевом счете № 76502 приобретенные по договору купли-продажи от 01.09.2008 обыкновенные именные акции ОАО «Сиббизнесбанк отсутствуют.

В соответствии со справкой об операциях по лицевому счету должника  17.09.2009 60 000 000 акций ОАО «Сиббизнесбанк» списаны с лицевого счета ЗАО «Таркус» и зачислены на лицевой счет № 71082 Андреева А.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2009.

По данным бухгалтерского учета должника Андреев А.В., который входит в одну группу лиц с ОАО «Сиббизнесбанк» по смыслу статьи 9 Федерального Закона «О Защите конкуренции», произвел оплату по договору купли-продажи от 14.03.2009 в сумме 6 000 руб. 04.06.2010, то есть непосредственно после введения в отношении ЗАО «Таркус» процедуры наблюдения (31.05.2010).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), указав, что  договор купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2009 является ничтожной сделкой по причине злоупотребления сторонами гражданскими правами путем отчуждения имущества должника по явно заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Андреев А.В. против требований конкурсного управляющего должника возражал по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает требование пункта               1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы ЗАО «Таркус» посредством отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника Андрееву А.В.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе и в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом же деле.

Статьей 103 Закона о банкротстве, утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление, которым оспаривается сделка должника, оформленная договором от 14.03.2009 и передаточным распоряжением от 17.93.2009, подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.09.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, вопреки утверждениям Андреева А.В., порядок оспаривания сделок должника регулируется новым законом, согласно которому соответствующие заявления могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве.

При этом к спорной сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве, что не исключает права конкурсного управляющего, который действует в первую очередь в интересах кредиторов должника, оспаривать сделку должника ввиду её противоречия пункту 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что в исковом заявлении конкурсный управляющий должника не указал, что действует от имени должника, не свидетельствует о том, что иск подан конкурсным управляющим от своего имени в своих целях и не может являться основанием для прекращения производства по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения