Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А75-4230/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные критерии являются достаточными для констатации злоупотребления правом.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы, вследствие отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

            Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору купли-продажи акций от 01.09.2008 должник приобрел у ОАО «Сиббизнесбанк» 60 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, уплатив за них денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Затем должник на основании договора купли-продажи от 14.03.2009 продал, а Андреев А.В. приобрел у него 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО «Сиббизнесбанк» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, уплатив за них 6 000 руб.

            Передача акций от должника Андрееву А.В. оформлена передаточным распоряжением от 17.03.2009.

В качестве доказательства занижения сторонами стоимости проданных акций  конкурсный управляющий должника представил отчет независимого оценщика ООО «Компания БрОК» от 15.11.2011 № 310.

            Согласно указанному отчету рыночная стоимость 60 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сиббизнесбанк», составляющих 19,7368 % от уставного капитала ОАО «Сиббизнесбанк», по состоянию на 14.03.2009 составляет                  33 770 000 руб., что в 5 628 раз выше цены, определенной в оспариваемой сделке.

Из отчёта усматривается, что при проведении оценки, помимо прочего, использован сравнительный подход, учитывающий сделки с аналогичными пакетами акций аналогичных банков, заключенные в том же периоде.

Проанализировав данный отчет, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона.

Доказательств, опровергающих определенную независимым оценщиком рыночную стоимость именных бездокументарных акций ОАО «Сиббизнесбанк» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, Андреевым А.В. не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2008 по 17.03.2009 финансовые показатели ОАО «Сиббизнесбанк» в целом оставались примерно на одном уровне. На момент вынесения обжалуемого определения активы ОАО «Сиббизнесбанк» составляли 4 111 256 000 р.

Проанализировав изменения финансовых показателей банка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие изменения  не могли снизить цену акций в 10 000 раз.

Доказательств обратного Андреевым А.В. представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «Сиббизнесбанк» в спорный период находилось в критическом финансовом положении, фактически на грани отзыва у него лицензии, Андреевым А.В. какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждено то обстоятельство, что должником спорное имущество (акции) реализовано по существенно заниженной цене, что свидетельствует о направленности данной сделки на уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы Андреева А.В. о том, что в данном случае злоупотребление правом при заключении спорной сделки с его стороны отсутствовало, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Андреев А.В. являлся и является аффилированным лицом ОАО «Сиббизнесбанк», в момент совершения сделки ему была или должна была быть известна действительная стоимость акций банка, составляющих 19,7368 % уставного капитала. Кроме того, Андрееву А.В. как члену совета директоров ОАО «Сиббизнесбанк» и его крупному акционеру не могли не быть известны условия приобретения спорного пакета акций ЗАО «Таркус» по договору от 01.09.2008, в том числе и цена - 60 000 000 руб., которые должником реально были перечислены продавцу.

Следует принять во внимание и непродолжительный промежуток времени между сделкой от 01.09.2008 по приобретению должником акций у ОАО «Сиббизнесбанк» за 60 000 000 руб. и оспариваемой сделкой от 14.03.2009 по продаже этих же акций Андрееву А.В. за 6 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, для лица, действующего при совершении возмездной сделки добросовестно и разумно, должна быть очевидна неэквивалентность встречного предоставления, которое в тысячи раз меньше действительной стоимости приобретаемого им имущества.

Согласие такого лица заключить с контрагентом сделку на подобных условиях означает и согласие нести риск неблагоприятных последствий данной сделки, если она причиняет ущерб кредиторам контрагента, уменьшая размер конкурсной массы при его банкротстве.

Действуя разумно и проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, Андреев А.В. должен был полагать о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов ЗАО «Таркус».

Принцип свободы договора, на который сослался Андреев А.В. в апелляционной жалобе, не является абсолютным. Нормы статьи 10 ГК РФ рассматриваются как устанавливающие ограничения свободы договора, в частности применительно к защите прав конкурсных кредиторов при банкротстве одной из сторон сделки.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Таркус» усматривается, что по состоянию на 14.03.2009 у должника имелось значительное количество кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства ЗАО «Таркус» свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и нанесении ущерба интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Иными словами, оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов ЗАО «Таркус» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в пределах 33 770 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14.03.2009 и составленное во исполнение данного договора передаточное распоряжение от 17.03.2009 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в силу несоответствия сделки требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные акции на лицевом счете Андреева А.В. отсутствуют, следовательно, их возврат в конкурсную массу должника не возможен.

   При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Андреева А.В. в пользу должника стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО «Сиббизнесбанк» в размере 33 770 000 руб. и в виде взыскания с должника в пользу Андреева А.В.                      6 000 руб.

            Доводы Андреева А.В. о том, что определение суда является не исполнимым, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на то, между кем заключена сделка, признанная судом недействительной и применены последствия её недействительности, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

            Из описательной и мотивировочной части обжалуемого определения суда усматривается, то предметом оспаривания являлся договор купли-продажи от 14.03.2009, заключенный между должником и Андреевым А.В., а также передаточное распоряжение от 17.03.2009 между теми же лицами.

Неуказание в резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, между кем заключена сделка, признанная судом недействительной и применены последствия её недействительности, если указаны иные реквизиты, необходимые для идентификации сделки, с учетом мотивировочной части судебного акта, не может затруднить исполнение судебного акта.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на Андреева А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.В. Гладышева

Судьи

       Д.Г. Рожков

                  М.В. Смольникова