Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А70-2243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                                     Дело №  А70-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1329/2012) закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу №  А70-2243/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» (ОГРН 1027700033580, ИНН 7703139457) к  обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (ОГРН 1057200929477, ИНН  7202142508) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» к закрытому акционерному обществу «Профессиональные аудиторские консультации» о признании незаключенным договора субподряда,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» - Алямкина Ю.В. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» - Юшков В.А. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Профессиональные аудиторские консультации» (далее - ЗАО «Профаудит», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее - ООО «РАСТАМ-Аудит», ответчик) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора субподряда № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

На основании данного заявления судом первой инстанции возбуждено дело №А70-2243/2011, в рамках которого ООО «РАСТАМ-Аудит» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Профаудит» о признании договора субподряда № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-2243/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Профаудит» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Профаудит» к ООО «РАСТАМ-Аудит» о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. задолженности и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец со ссылкой на судебные акты по делу № А70-8528/2010 настаивает на том, что им оказаны услуги надлежащего качества, что является преюдициально установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта качественного выполнения ЗАО «Профаудит» услуг, основывался на ненадлежащих доказательствах, поскольку руководствовался не оригиналами аудиторских отчетов, а их распечатками с электронного носителя. В связи с этим оспаривает и результаты экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Ответчик, оспаривая доводы подателя жалобы, представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Профаудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РАСТАМ-Аудит» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части рассмотрения искового заявления ЗАО «Профаудит» в пределах доводов апелляционной жалобы; в части разрешения встречного иска обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыв ответчика на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре субподряда № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, заключенном между ООО «РАСТАМ-Аудит» (генподрядчик) и ЗАО «Профаудит» (субподрядчик) во исполнение государственного контракта № 2 от 24.03.2009.

Сторонами не оспаривается, что данный договор является заключенным и исполненным со стороны субподрядчика.

Спорным моментом является качество и полнота выполненных работ, поскольку истец просит взыскать задолженность по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 в  оставшейся части (1 013 596 руб. 80 коп.), в то время как ответчик считает, что в данной части работы оплате не подлежат в связи с их некачественным выполнением.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Профаудит» со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 оплата производится по мере оплаты работ заказчиком после их принятия. Принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009.

28 августа 2009 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 06-20-02-1090, из содержания которой следует, что специалистами ООО «РАСТАМ-Аудит» при выборочной проверке аудиторских отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок по предприятиям ФГУСП «Светлогорский», ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения, ФГУП «Северный арсенал» (все предприятия Министерства обороны Российской Федерации), было выявлено: выводы указанные в заключениях по результатам аудиторских проверок не соответствовали выводам, изложенным в аудиторских отчетах (по не подтверждению отдельных показателей промежуточной бухгалтерской отчетности, суммы искажений показателей отчетности, выявленные в результате проведения аудиторских проверок и т.д.); не состыковки стоимостных показателей между приложениями к отчету, обязательными к заполнению в соответствии с техническим заданием к договору; необоснованные выводы аудиторов, изложенные в отчетах по результатам проверки; некачественное и неаккуратное оформление отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок.

С учетом обстоятельств, изложенных в претензии № 06-20-02-1090 от 28.08.2009, ООО «РАСТАМ-Аудит» подписало акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 с оговоркой, что услуги приняты в общем объеме на сумму 3 786 403 руб. 20 коп.

Стоимость принятых ответчиком услуг в сумме 3 786 403 руб. 20 коп. оплачена ООО «РАСТАМ-Аудит», что подтверждается платежными поручениями № 586 от 09.10.2009, № 63 от 15.02.2010, № 315 от 13.07.2010.

В оставшейся части – 1 013 596 руб. 80 коп. ответчик считает, что работы оплате не подлежат в связи с их некачественным выполнением.

Однако истец считает, что обстоятельства, касающиеся качества исполнения спорных работ уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела № А70-8528/2010, по результатам разрешения которого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что услуги оказаны ЗАО «Профаудит» в полном объеме и качественно (постановление от 01.02.2011 по делу № А70-8528/2010).

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на то, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом в заявленной части установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А70-8528/2010 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в указанном судебном акте отмечено, что «документов, позволяющих прийти к выводу о наличии недостатков работ и предъявлении истцом (ООО «РАСТАМ-Аудит») требования ответчику (ЗАО «Профаудит») об их устранении непосредственно после обнаружения таковых, в материалах дела не имеется», то есть в удовлетворении исковых требований ООО «РАСТАМ-Аудит» в рамках дела № А70-8528/2010 было отказано по причине недоказанности ООО «РАСТАМ-Аудит» факта некачественного оказания ЗАО «Профаудит» услуг.

В то же время в этом же судебном акте указано, что допустимые доказательства в подтверждение объёма и стоимости фактически оказанных ЗАО «Профаудит» услуг по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 в материалах дела отсутствуют (абзац 1 страница 9).

Не следует вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и из содержания постановления суда кассационной инстанции по делу № А70-8528/2010.

Поэтому нельзя безусловно утверждать о преюдициально