Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А70-2243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном факте надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Тем более не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь ранее установленные фактические обстоятельства.

К тому же не соответствует закону и вывод подателя жалобы о возможности применения статьи 69 АПК РФ к тем обстоятельствам, которые суд при рассмотрении другого дела посчитал недоказанными – к недоказанности наличия недостатков в оказанных истцом аудиторских услугах.

Преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.

Недоказанность фактических обстоятельств в одном деле не означает невозможности доказывать их при рассмотрении другого дела (с другим предметом или основанием).

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия преюдиции в отношении качества оказанных истцом услуг, проверив возражения ответчика в данной части по существу.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств передачи отчетных материалов по выполненной работе и отчетных материалов, определенных пунктом 4.2. договора, а именно: собранные в ходе аудиторской проверки копии документов, переписка с аудируемым лицом, прочие рабочие документы и файл постоянных документов, промежуточную отчетность аудируемого лица, отчеты по результатам проведения аудиторских проверок в отношении аудируемых лиц и проекты аудиторских заключений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-2243/2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и обязал истца предоставить суду доказательства передачи отчетных материалов по выполненной работе и отчетные материалы, определенные пунктом 4.2. договора.

Поскольку истребуемая информация истцом в материалы дела не представлена, ответчик представил в материалы дела аудиторские отчеты распечатанные с электронного носителя полученного у истца и заявил о назначении судебной экспертизы на предмет определения свойств электронных документов (отчетов аудитора), представленных на компакт диске, в том числе определения автора создания документов, а также о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия аудиторских отчетов, выполненных ЗАО «Профаудит», на бумажном носителе, по форме и объему проверки, техническому заданию, а также на соблюдение всех аудиторских процедур, требуемых федеральными аудиторскими стандартами.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях реализации данного положения закона судом первой инстанции была назначена экспертиза свойств электронных документов (отчетов аудитора), представленных на компакт диске, с целью определения первичной даты создания документов, последней даты распечатки документов, даты последних изменений, корректировок, правок, с целью определения автора создания аудиторских отчетов и то, каким образом при создании документов в формате MS Word, заносится информация об авторе.

Согласно экспертному заключению Управления ФСКН России по Тюменской области датой последних изменений и вывода на печать аудиторский отчетов по ФГУП «Северный арсенал» Министерства обороны Российской Федерации; ФГУП «689 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «69 ремонтный завод ракетно – артиллерийского вооружения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «96 автомобильный ремонтный завод Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «150 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «75 автомобильный ремонтный завод Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «826 ремонтный завод средств связи Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Калининградский морской проектный институт» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «171 отдельное конструкторско–технологическое бюро» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «576 Управление начальника работ Калининградсвязьстрой » Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «772 ремонтный завод средств связи Балтийского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУСП «Светлогорский» Министерства обороны Российской Федерации, выполненных на электронном носителе, является 02 апреля 2009 года, из чего можно сделать вывод, что отчеты распечатаны на бумажный носитель в день передачи ответчиком отчетов Министерству обороны Российской Федерации.

Экспертом также установлено, что автором создания документов указан - v.sher.

Поскольку Шер Владимир Андреевич, является заместителем генерального директора ЗАО «Профаудит» и имеет адрес электронной почты - [email protected], суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт принадлежности аудиторских отчетов на электронном носителе ЗАО «Профаудит» и возможным провести на основании данных отчетов экспертизу  на предмет определения соответствия аудиторских отчетов на бумажном носителе техническому заданию.

По результатам экспертизы на предмет определения соответствия аудиторских отчетов на бумажном носителе техническому заданию к государственному контракту № 2 от 24.03.2009 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт».

В данном заключении эксперт сделал следующие выводы: письменная информация по результатам аудиторской проверки промежуточных балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, выполнена по форме соответствующей техническому заданию к государственному контракту № 2 от 24.03.2009. Техническое задание выполнено не в полном объеме: не выполнены или выполнены с замечаниями пункты 7, 8, 9, 10, 12, 13 технического задания; с замечаниями, не в полном объеме выполнены подзадачи раздела 3 «Аудит основных средств», раздел 6 «Аудит материально-производственных запасов и товаров отгруженных», раздела 9 «Аудит кредиторской задолженности»; не выполнены разделы 7 «Аудит затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов», раздела 8 «Аудит дебиторской задолженности», раздел 11 «Аудит капитала и резервов».

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что услуги по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, оказаны истцом не в полном объеме.

Поэтому акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ЗАО «Профаудит» услуг по рассматриваемому договору в полном объеме, учитывая, что даже наличие двухстороннего акта не лишает подрядчика заявлять возражения относительно объема и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). К тому же в данном случае такие возражения подтверждены результатами судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что экспертные заключения, представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они проведены с нарушением требований законодательства: объектом исследования являлись не оригиналы аудиторских отчетов, выполненных истцом, а распечатанные с электронного носителя ответчика.

Кроме того, согласно выводам эксперта последняя дата корректировки текста, дата вывода его на печать и автор электронного документа являются информацией, подверженной принудительному изменению.

Оценив приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что, ссылаясь на нарушение законодательства, податель жалобы ни одной ссылки на норму права, которая, по его мнению, была нарушена при проведении экспертиз, в апелляционной жалобе не приведено.

Как уже отмечалось ранее, в отсутствие оригиналов аудиторских отчетов проведение экспертизы на основании отчетов, распечатанных с электронного носителя, представленного истцом, вполне обоснованно, поскольку по условиям договора субподряда № 2/018/Р-А/09 (пункт 4.2) отчетные материалы по выполненной работе предоставляются субподрядчиком в электронном виде и на бумажном носителе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически спорные аудиторские отчеты переданы ответчику, а последним заказчику – Министерству обороны Российской Федерации 02.04.2009.

Поэтому с учетом данных экспертизы ЭКО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области от 25.07.2011 вывод суда первой инстанции о возможности проведения экспертизы на основании аудиторских отчетов, распечатанных с электронного носителя, вполне обоснован, тем более, что выводы эксперта о принудительном изменении метаданных (вспомогательной информации, сохраняемой вместе с файлом) отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что истец, будучи непосредственным исполнителем спорных аудиторских отчетов, также не представил их оригиналы, ссылаясь на их отсутствие по причине передачи всех экземпляров отчетов ответчику.

Вместе с тем отчеты были представлены истцом ответчику, в том числе в электронном виде, что не исключает факт сохранения у ЗАО «Профаудит» аудиторских отчетов в электронном виде.

Однако таковых истцом также не представлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истец, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял; не обосновал и не указал, в чем заключается необоснованность экспертных заключений и противоречивость содержащихся в них выводов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при  разрешении вопроса о качестве и полноте выполненных истцом услуг.

Истец, в свою очередь, не доказал, что фактически оказанные им в рамках договора субподряда услуги превышают стоимость уже оплаченных ответчиком услуг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт надлежащего оказания ответчику услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате услуг, обосновано не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.03.2012, которая выразилась в неверном указании номера дела, решение по которому было обжаловано в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ЗАО «Профаудит» подана апелляционная жалоба (регистрационный номер  08АП-1329/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-2243/2011.

Между тем, во вводной части резолютивной части постановления от 29.03.2012 указан иной номер дела, а именно: А70-22438/2011.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить во вводной части резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29 марта 2012 года по делу № А70-2243/2011 опечатку: вместо «Дело № А70-22438/2011» читать «Дело № А70-2243/2011».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря