Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А46-11982/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-11982/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294)

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Карбышевское» - Комаров Ю.В. по доверенности от 01.04.2011, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» - Воробьев Д.А. по доверенности от 14.12.2011,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» Ратковского В.В. – Иванов А.С. по доверенности от 23.03.2012,

от Федеральной налоговой службы – Чинаева О.В. по доверенности от 14.12.2011

установил:

            Открытое акционерное общество «Карбышевское» (далее – ОАО «Карбышевское», кредитор, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» (далее – ООО «Сибирский аграрий», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трёх месяцев  задолженности в размере 4 022 049 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 26 коп. основного долга и 1 410 851 руб. 75 коп. неустойки.

            До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил размер своих требований к должнику, указав о наличии имеющейся у ООО «Сибирский аграрий» перед ним задолженности в размере 2 259 403 руб. 70 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-11982/2011 заявление ОАО «Карбышевское» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский аграрий» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Карбышевское» в размере 2 259 403 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее – Ратковский В.В.).

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сибирский аграрий» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника (мукой пшеничной высшего сорта в количестве 109 тонн залоговой стоимостью 1 090 000 руб.), в связи с чем полагает, что заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника необоснованно.

            Кроме этого, указывает, что должником произведено частичное погашение задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 762 645 руб. 31 коп., в связи с чем на дату вынесения обжалуемого определения сумма основного долга составляет  848 551 руб. 95 коп., сумма неустойки – 1 410 851 руб. 75 коп. Поэтому вывод суда первой инстанции об установлении в реестр  основного долга в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. не соответствует действительности.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель ООО «Сибирский аграрий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Представитель временного управляющего ООО «Сибирский аграрий» Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установленного и включённого судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника размера требований ОАО «Карбышевское» в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. (основного долга).

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда в указанной части - изменению.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Карбышевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирский аграрий» несостоятельным (банкротом).

            Заявление кредитора было обосновано первоначально наличием на стороне ООО «Сибирский аграрий» задолженности в размере 4 022 049 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 29 коп. основного долга, 1 410 851 руб. 75 коп. неустойки, взысканной с него решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 по делу № А46-3003/2011 в пользу кредитора (л.д. 12-15).

            Впоследствии кредитор уточнил размер задолженности, подлежащей установлению в реестр, указав, что по состоянию на 19.02.2012 сумма долга ООО «Сибирский аграрий» перед ОАО «Карбышевское» составляет  2 259 403 руб. 70 коп.

            При этом следует отметить, что при уточнении размера задолженности кредитор не указал, какой размер основного долга и неустойки входит в состав вышеуказанной суммы задолженности (л.д. 128).

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что это сумма основного долга. Расчет суммы основного долга и пени, представленный должником в суд апелляционной инстанции, не оспаривает.

            Суд первой инстанции, признав заявление кредитора обоснованным, исходил из суммы задолженности ООО «Сибирский аграрий», взысканной с него арбитражным судом по делу № А46-3003/2011, с учётом уточнённых требований ОАО «Карбышевское» в размере 2 259 403 руб. 70 коп. Суд первой инстанции уточнённую кредитором сумму задолженности посчитал как сумму только основного долга.

            Между тем, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно установил и включил в реестр требований кредиторов должника уточнённую кредитором сумму задолженности как сумму только основного долга.

            Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в любом случае на момент вынесения данного судебного акта сумма основного долга превышает установленный в пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предел в сто тысяч рублей для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Как указывалось выше,  решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 по делу № А46-3003/2011 с ООО «Сибирский аграрий» в пользу ОАО «Карбышевское» взыскано 4 022 049 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 26 коп. долга и 1 410 851 руб. 75 коп. пени.

            Требования ОАО «Карбышевское» в деле № А46-3003/2011 были основаны на условиях заключённых с ООО «Сибирский аграрий» договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 № 08/с-198 флр/117, от 28.08.2008 № 09/с-202 флр/11, от 25.07.2008 № 08/с-197 флр/116, от 28.08.2009 № 196-флр/12 (л.д. 16-64).

            После принятия арбитражным судом вышеуказанного решения от 10.07.2011 по делу № А46-3003/2011  ООО «Сибирский аграрий», как усматривается из материалов дела, перечислило ОАО «Карбышевское» денежные средства в общей сумме в размере 1 762 365 руб. 79 коп. в счёт оплаты сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды от 25.09.2007 № 196-флр (271542,98 + 350000), от 25.07.2008 № 08/с-197 флр/116 (479111,51 + 103772,26), от 25.07.2008 № 08/с-198 (433254,28 + 124684,76), что подтверждается платёжными поручениями № 144 от 24.11.2011, № 145 от 24.11.2011, № 146 от 24.11.2011, № 149 от 01.11.2011,  № 150 от 01.11.2011, № 9329 от 23.11.2011 (л.д. 87, 88, 100-103). Кроме этого, согласно счёту-фактуре  ООО «Сибирский аграрий» от 01.11.2011 № 19, товарной накладной от 01.11.2011 № 11 и справке от 18.01.2012 (л.д. 123-124, 126) должник поставил в адрес кредитора продукцию на сумму в размере 36 400 руб., которую суд первой инстанции не посчитал в счет оплаты долга.

            При этом следует отметить, что в соответствии с назначением платежа в платёжных поручениях должника перечисление денежных средств имело место в связи с оплатой сублизинговых платежей, в связи с чем предполагается, что должником производилось погашение именно основного долга, а не погашение пени.

             В то же время кредитор считает, что по состоянию на 19.01.2012 сумма долга ООО «Сибирский аграрий» составляет 2 259 403 руб. 70 коп.

             Однако, как указывалось выше, расшифровка указанной суммы долга в деле отсутствует. Кредитор не указал, уточняя свои требования, является ли данная сумма только суммой основного долга или же в её состав входит как сумма основного долга, так и сумма пени, и, соответственно, какова сумма долга и пени в таком случае.

             В связи с чем суд апелляционной инстанции необходимым при разрешении настоящего вопроса применить правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

  В пункте 1 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено следующее.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

 Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

            В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

            Исходя из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведённого исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, то есть расходы, понесённые им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Далее, произведённый платёж засчитывается в счёт процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

При применении норм об очерёдности погашения