Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А46-11982/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

            Тем не менее, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования, в частности, об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.4. рассматриваемых договоров финансовой субаренды суммы, поступившие в счёт  погашения задолженности по настоящим договорам, в том числе списанные в акцептном порядке со счетов сублизингополучателя, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очерёдности: 1) на уплату штрафных санкций (пени), за просрочку платежа, других обоснованных расходов сублизингодателя; 2) на уплату сублизинговых платежей в очерёдности, предусмотренной графиком осуществления сублизинговых платежей; 3) на уплату платежей за фактическое пользование предметом сублизинга по окончанию срока сублизинга или при расторжении договора; 4) на уплату выкупной цены, предусмотренной настоящим договором; 5) в счёт уплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

            Из условий пунктов 3.4. договоров следует, что в первую очередь стороны установили, в частности, погашение задолженности по пени, а затем в счёт уплаты лизинговых платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного должником (сублизингополучателем).

            Однако данные условия договоров нельзя признать соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ в силу вышесказанного, а именно: установленная сторонами очерёдность погашения обязательств должника об уплате неустойки ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

В связи с чем условия пунктов 3.4. договоров финансовой субаренды в указанной части являются ничтожными в части первоочередного погашения пени в  силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание только сумму оплаты, перечисленную по платёжным поручениям № 144 от 24.11.2011, № 145 от 24.11.2011, № 146 от 24.11.2011, № 149 от 01.11.2011,  № 150 от 01.11.2011, № 9329 от 23.11.2011, из которых прямо следует о назначении платежа в счёт оплаты сублизинговых платежей (или основного долга), считает, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибирский аграрий» в оплату основного долга по решению суда от 10.07.2011 по делу № А46-3003/2011 по данным платёжным поручениям,  должны быть направлены в первую очередь на погашение суммы основного долга в размере 2 611 197 руб. 26 коп., а затем в оставшейся части – на погашение суммы пени в размере 1 410 851 руб. 75 коп.

            Как указывалось выше, должником по платёжным поручениям № 144 от 24.11.2011, № 145 от 24.11.2011, № 146 от 24.11.2011, № 149 от 01.11.2011,  № 150 от 01.11.2011, № 9329 от 23.11.2011 перечислено кредитору денежных средств в сумме 1 762 365 руб. 79 коп. (271542,98 + 350000 + 479111,51 + 103772,26 + 433254,28 + 124684,76).

            Если при расчёте суммы основного долга, взысканного с должника по решению суда от 10.07.2011 по делу № А46-3003/2011 и который должнику следует погасить принять во внимание сумму оплаты в размере 1 762 365 руб. 79 коп., то в составе уточнённой кредитором сумме задолженности – сумма основного долга будет равна 848 831 руб. 47 коп. (2611197,26 – 1762365,79).

            Поскольку кредитор при уточнении своих требований не конкретизировал сумму основного долга и сумму пени в составе обозначенной им оставшейся общей суммы задолженности в размере 2 259 403 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ,  приходит к выводу, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения в отношении должника с учётом размера уточнённых кредитором требований (2259403,70) сумма основного долга составляет 848 551 руб. 95 коп. (2259403,70 – 1410851,75), а сумма пени, соответственно, - 1 410 851 руб. 75 коп.

 Данная сумма основного долга (848551,95) не превышает рассчитанную выше сумму долга, и в то же время превышает установленный в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предел в сто тысяч рублей для целей введения наблюдения в отношении ООО «Сибирский аграрий».

В связи с чем суд вправе, не выходя за пределы размера требований кредитора, определить, что к установлению и включению в реестр требований кредиторов подлежали требования кредитора ОАО «Карбышевское» в размере 2 259 403 руб. 70 коп, в том числе основной долг – 848 551 руб. 95 коп., пени – 1 410 851 руб. 75 коп.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно установил и включил в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 259 403 руб. 70 коп. как единую сумму основного долга, определение суда суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить в части (пункт 3 определения) установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский аграрий» без обеспечения залогом имущества должника требования ОАО «Карбышевское» в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. (основного долга); изложив данный  пункт определения суда в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский аграрий»  без обеспечения залогом имущества должника требования ОАО «Карбышевское» в сумме 2 259 403 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 848 551 руб. 95 коп., пени – 1 410 851 руб. 75 коп.

 В отношении доводов жалобы должника относительно того, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что между ОАО «Карбышевское» (залогодержатель) и ООО «Сибирский аграрий» (залогодатель) заключён договор залога от 28.08.2009 № 09/196/11-12 (л.д. 90) в счёт обеспечения обязательств по договорам сублизинга № 09/С-196флр/11 от 28.08.2009, № 09/С-196 флр/12 от 28.08.2009.

 При обращении в суд кредитор заявил требование об установлении его требования к должнику как обязательство, не обеспеченное залогом.

   В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд при разрешении вопроса (спора) исходит из тех требований, которые заявлены самим заявителем (кредитором) и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания требований (иска).

 Соответственно, при проверке обоснованности требований кредитора суд не устанавливал обстоятельства, связанные с залогом имущества должника, и в реестр требований кредиторов должника требования кредитора установлены и включены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ ОАО «Карбышевское» вправе в дальнейшем на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права,  доводы жалобы должника в указанной части суд не может признать состоятельными.

 Апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012  по делу № А46-11982/2011 изменить в части (пункт 3 определения) установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» без обеспечения залогом имущества должника требования открытого акционерного общества «Карбышевское» города Омска в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. (основного долга). Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить пункт 3 определения в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аграрий» (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294),  без обеспечения залогом имущества должника требования открытого акционерного общества «Карбышевское» города Омска  (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) в сумме 2 259 403 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 848 551 руб. 95 коп., пени – 1 410 851 руб. 75 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина