Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                        Дело № А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-398/2012, 08АП-835/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунш Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Калугиной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №  А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

при участии в  судебном заседании представителей:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно- Энергетическая Компания» Мунш Виктора Викторовича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» - Малакеев А.С. по доверенности от 23.01.2012, паспорт;

от Калугиной Раисы Ивановны – лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» города Омска (далее – ООО «СПЭК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04 октября 2011 года Калугина Раиса Ивановна (далее – Калугина Р.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года при банкротстве ООО «СПЭК» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-5011/2001 требование Калугиной Р.И. к ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений признано обоснованным.

В реестр требований ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений включено требование Калугиной Р.И. о передаче жилого помещения между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный номер 275, общей проектной площадью 103,51 кв.м. (в том числе две лоджии общей проектной площадью 12,51 кв.м.), расположенного на 3-м этаже в 11 подъезде «Жилого комплекса», расположенного по ул. Яковлева.

Также названным определением определено, что сумма, уплаченная Калугиной Р.И. по договору №119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Яковлева в Центральном административном округе г.Омска от 03.08.2006 составляет 1 896 575 руб. Размер неисполненных обязательств Калугиной Р.И. составляет 1 021 075 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА») и конкурсный управляющий ООО «СПЭК» Мунш В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Калугиной Р.И.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» ссылается на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения векселя в счет исполнения обязательств по договору № 119/ЖК ЗК от 03 августа 2006 года. Кроме того, указывает, что в отношении квартиры № 275, которая должна быть передана по договору Калугиной Р.И., уже установлено требование другого кредитора - ООО «АК БАРС ИПОТЕКА».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В. мотивирована аналогичными доводами.

Калугина Р.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Калугина Р.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании Калугина Р.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе: запроса в ООО СФ «Поиск» от 11 марта 2012 года, ответа на запрос № 58 от 12 марта 2012 года, копии акта приема-передачи векселей от 04 августа 2006 года, копии договора подряда на строительные работы от 19 апреля 2006 года, копии материалов проверки ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску с пояснениями бухгалтера ООО «СПЭК» Василевской Н.А.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объяснила тем, что эти документы получены после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, представленные Калугиной Р.И. в обоснование возражений на апелляционные жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и конкурсного управляющего.

Кроме того, Калугиной Р.И. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Василевской Н.А., которая являлась бухгалтером ООО «СПЭК» и может дать пояснения по обстоятельствам передачи векселя ООО «СПЭК» в качестве оплаты по договору № 119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса от 03 августа 2006 года.

Калугина Р.И. пояснила, что в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено ею, но, фактически, свидетель допрошен не был.

Представитель ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству Калугиной Р.И. документов, Василевская Н.А. давала пояснения в ОБЭП по обстоятельствам передачи векселя Калугиной Р.И. в ООО «СПЭК».

В связи с изложенным, ходатайство Калугиной Р.И. о вызове Василевской Н.А. в качестве свидетеля удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03 августа 2006 года между ООО «СПЭК» (заказчик) и Калугиной Р.И. (инвестор) заключен договор № 119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса (далее – договор), по условиям которого заказчик передает по акту приема-передачи после выполнения инвестором требований договора для последующего оформления в собственность инвестора жилое помещение (квартиру) между компоновочными осями А-Б/1-2 строительный номер 275, общей проектной площадью 103,51 кв.м (в том числе две лоджии общей проектной площадью 12,51 кв.м), расположенное на третьем этаже в 11 подъезде жилого комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Яковлева.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора заказчик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести жилой комплекс в эксплуатацию в срок ориентировочно до 30 декабря 2006 года.

По условиям пункта 2.2.1. договора инвестор принял на себя обязательство внести вклад на инвестирование в строительство жилого комплекса в сумме 2 917 650 рублей, из которых 2 730 000 рублей – за жилое помещение, 187 650 рублей – за две лоджии.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что внесение инвестиционного вклада производится инвестором в полном объеме в следующем порядке:

- сумма инвестиционного вклада в размере 875 500 рублей вносится в день подписания договора;

- сумма инвестиционного вклада в размере 1 021 075 рублей вносится не позднее 30 октября 2006 года;

- оставшаяся сумма инвестиционного взноса в размере 1 021 075 рублей вносится не позднее, чем за две недели до даты назначения приемочной комиссии по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию.

В счет исполнения своих обязательств по договору Калугина Р.И. внесла в кассу ООО «СПЭК» по приходным кассовым ордерам:

№ 315 от 03 августа 2006 года – 115 000 рублей;

№ 374 от 31 августа 2006 года – 900 000 рублей;

№ 374 от 01 сентября 2006 года – 121 075 рублей.

В материалы дела представлена карточка счета 86 за период с 01 января 2006 года по 27 сентября 2006 года, в которой отражено поступление денежных средств по названным приходным кассовым ордерам со ссылкой на договоры № 119 и № 120.

 Кроме того, указанная карточка счета содержит сведения о том, что 03 августа 2006 года от Калугиной Р.И. в счет оплаты по обозначенному договору в кассу должника поступил вексель СБ РФ серия ВМ № 1993998.

Проанализировав перечисленные