Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-9726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2012) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала № 6602, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее – Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-9726/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 № 1161,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 № 1161, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом при анализе кредитного договора от 08.10.2010 № 621/1015-0003539, заключенного между Банком и потребителем, при проведении административного расследования, согласно жалобе потребителя вх.№ 1245-ж от 05.07.2011, установлены признаки нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- в пункт 2.8 договора включено условие, согласно которому заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок, не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3-2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора;

- в пункт 2.9 договора включено условие, согласно которому устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности;

- в пункт 5.2 договора включено условие, согласно которому заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня представления кредита;

- в пункт 5.2.3 договора включено условие, согласно которому сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 500 (пятьсот долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в пункте 2.3. настоящего договора в объеме и в дату, указанных в заявлении заемщика, заявление заемщика о досрочном (частично досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным, действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. При полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка;

- в пункт 5.5 договора включено условие, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Тюмени. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

По данному факту уполномоченные лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 № 382 (л.д.37-41).

21.09.2011 по результатам рассмотрения протокола заинтересованным лицом было вынесено постановление № 1161 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор от 08.10.2010 № 621/1015-0003539, заключенный заявителем с потребителем, Банком включено условие, обязывающее клиента уплатить комиссию за выдачу кредита. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок, не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3-2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 влечет недействительность таких условий.

Следовательно, включение в кредитный договор № 621/1015-0003539 от 08.10.2010 условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Заинтересованным лицом было, помимо прочего, выявлено, что в пункт 2.9 кредитного договора № 621/1015-0003539 от 08.10.2010 включено условие, согласно которому устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Однако Банком не учтено, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 2.9 договора ущемляет права заемщика по кредиту по сравнению с правами, гарантированными статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее,