Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-9726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая изложенное выше, пункт 2.9 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными главой 42, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административным органом также было выявлено, что пунктом 5.2 кредитного договора № 621/1015-0003539 от 08.10.2010 включено условие, согласно которому заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня представления кредита.

В названный договор также включен пункт 5.2.3, в соответствии с которым сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 500 (пятьсот долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в пункте 2.3 настоящего договора в объеме и в дату, указанных в заявлении заемщика, заявление заемщика о досрочном (частично досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным, действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. При полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка».

При этом Банком не учтено, что положения статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет в банке.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы.

Таким образом, условия кредитного договора о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеупомянутые условия кредитного договора установлены с нарушением статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, статей 310, 315, 319, 450, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 2.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», административная ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина Банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается Банком полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Банк не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части (в части признания пункта 5.5 кредитного договора от 08.10.2010 № 621/1015-000359 соответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2012 № 866 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк