Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А81-5266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВЭД) и уплатило в полном объеме причитающиеся таможенные платежи 30.09.2011, то есть до истечения срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету, а потому, в действиях ООО «Руста-Брокер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 24 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация определяется как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 № 11875/2008, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество при описании товара № 9, позиция 7 в графе 31 первоначально поданной ТД 10506020/280911/0000155 достоверно указало все необходимые качественные сведения (назначение, подробное описание, габариты, область и конкретное место применения, тип, модель, количество) в отношении спорного товара, а именно: «оборудование для спортзала: Специальная подставка для гантелей, «CYBEX», тип «FW», мод. «16250-90» для 10 пар (20 ячеек с индивидуальными углублениями, упоры под гантели из износостойкого пластика), угол наклона предотвращает растяжение кистевых сухожилий, серии № F0506162509018N, габариты: 229х56х79 см, - 1 шт.».

Указание при описании товара слов «оборудование для спортзала» вместо «мебель для спортзала» стало следствием неверного определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем подробное описание заявителем качественных характеристик товара – специальной подставки для гантелей в первоначально поданной ТД позволило таможенному органу выявить ошибку и определить необходимый код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

При этом неполное указание сведений о товаре образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в том случае, если на основании указанных сведений невозможно определить достоверный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В настоящем конкретном случае заявителем были изначально указаны достоверные и достаточные сведения о спорном товаре, его качественных характеристиках, необходимые для классификации товара в таможенных целях.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Ямало-Ненецкой таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2012 по делу № А81-5266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк