Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-11160/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не возникла обязанность по повторной уплате дополнительно начисленного единого социального налога в размере 2880 руб.

Поскольку иных доводов и оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа обществом заявлено не было, в этой части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2007 года в размере 204 774 руб., апелляционным судом установлено, что в ходе проверки полноты и правильности исчисления уплаты обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года инспекция установила, что ООО «БилГред» неправомерно включило в сумму налоговых вычетов сумму в размере 204 773 руб. 57 коп., которая документально не подтверждена.

Общество данные выводы проверяющих относительно отсутствия документального подтверждения вычетов не оспаривает и не опровергает, а лишь указывает, что правомерность заявления вычетов в указанной сумме была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 1597/1196 от 25.09.2008 о возмещении суммы налога в размере 204 773 руб.

Таким образом, считает налогоплательщик, налоговым органом были приняты два взаимоисключающих решения: решение по камеральной проверке о возмещении НДС в сумме 204 773 руб. и решение по выездной проверки, которым данная сумма была признана не подлежащей вычету (возмещению).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку общество не оспаривает выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, о документальном не подтверждении права на вычет спорной суммы налога, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать выводы проверяющих не соответствующими требованиям действующего налогового законодательства.

Что касается довода о наличии двух противоположных решений по камеральной и выездной проверкам, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По существу камеральная проверка является счетной проверкой.

В свою очередь, выездная налоговая проверка предполагает возможность налогового органа провести проверку более детально, подробно исследовать все необходимые обстоятельства и факты полноты и правильности налогового учета и уплаты налогов сборов, а также основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В том числе в силу специфики выездной налоговой проверки ею может быть охвачен налоговый период, по которому ранее проводилась камеральная налоговая проверка, и налоговый орган на основе новых доказательств может прийти к выводам, отличающимся от сделанных ранее.

Поэтому вынесение решения по результатам выездной проверки об отказе в возмещении налога за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка, нельзя считать нарушением каких-либо норм права, равно как нарушением прав налогоплательщика. Обратного действующее законодательство не содержит.

Таким образом, наличие положительного для налогоплательщика решения по камеральной проверке не означает, что решением по выездной проверке обществу не может быть доначислен налог, насчитаны пени и штраф, в случае если проверяющими будет установлено неверное определение налоговых обязательств.

Учитывая изложенные выводы, доводы общества следует отклонить, а, потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено только в обжалованной части и только по заявленным ООО «БилГред» основаниям.

Поскольку судом неосновательно заявление налогоплательщика в части было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области отменяет и выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилГред» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-11160/2010 отменить в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-11160/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов