Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-4805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                        Дело №   А75-4805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года по делу № А75-4805/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (ОГРН 1107232035283, ИНН 7206043522) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (ОГРН 1048600005024, ИНН 8601023399) о взыскании 2 693 300 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток+» о расторжении договора и взыскании 522 648 руб. 85 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (ОГРН 1058600112350, ИНН 8616008428),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» – генеральный директор Мясин О.Л. (протокол № 48 от 13.11.2010), представитель Харьков Е.А. (доверенность от 10.02.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Исток+» – генеральный директор Пономарев К.А. (решение о создании ООО «Исток+» № 1 от 01.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» – представитель не явился, извещено;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – ООО «Исток+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (далее – ООО «Строительные технологии ПКФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 в сумме 2 693 300 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 672 346 руб. 90 коп. задолженности (т.2, л.д.26).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

ООО «Строительные технологии ПКФ»  на основании  статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «Исток+» о расторжении договора № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 и  возврате  299 330 руб. аванса, 13 787 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 209 531 руб.  договорной неустойки (том 1, л.д.101-109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Строительные технологии ПКФ» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр – Л» (далее- ООО «Спектр – Л», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 по делу № А75-4805/2011 исковые требования ООО «Исток+» удовлетворены, с ООО «Строительные технологии ПКФ» в пользу истца взыскано 2672346 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда № 26/10/2010-6 от 26.10.2010, а также 36 361 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  ООО «Исток+» из федерального бюджета возвращено 104 руб. 77 коп. государственной пошлины. ООО «Строительные технологии ПКФ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 463 рублей 64 копеек,

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительные технологии ПКФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции делает неверный вывод на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предоставление разумного срока для устранения недостатков является не обязанностью, а правом заказчика. ООО «Исток+» нарушены существенные условия договора о сроках работ. Возможность предоставления разумного срока для устранения недостатков работ отсутствовала, поскольку обустройство зимних дорог было чрезвычайно важно для транспортного обеспечения труднодоступных населенных пунктов ХМАО – Югры. К тому же, сам заказчик выполнял работу в рамках государственного контракта,  поэтому  нарушение сроков истцом могло поставить ООО «Строительные технологии ПКФ» в список недобросовестных контрагентов.

Утверждает, что претензия в адрес ООО «Исток+» направлена 27.12.2010. Однако в период с 23 по 29 декабря общество было недоступно для контакта. Против этого ООО «Исток+» не возражало, что должно было быть принято судом как признанное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ.

Не согласно с указанием суда первой инстанции на неправомерное привлечение к выполнению работ третьими лицами. Выполнение работ третьими лицами как раз свидетельствует о невозможности их выполнения истцом.

Считает, что письмо от 20.12.2010 исх. № 269 не является уведомлением о приемке работ, поскольку лишь сообщает, что официальная приемка автозимника пгт. Мортка – п. Кургускуль состоится 23-24 декабря 2010 года. Однако ни 23, ни 24 декабря представителей истца при приемке работ не было, что признается ООО «Исток+» в исковом заявлении. Каких-либо односторонних актов приемки-сдачи ответчику не поступало. Приемка осуществлена только 29.12.2010 по истечении определенного в договоре срока.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 405, пункт 1 статьи 708 ГК РФ, указывает, что у  заказчика  возникло право на отказ от принятия исполнения и требования о возмещении причиненных убытков.   

ООО «Исток+» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчик был вправе отказаться от договора и поручить выполнение работ иным лицам только при соблюдении пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 3.1.5 договора.

Представитель ООО «Спектр – Л», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В связи с поступлением от ООО «Строительные технологии ПКФ» телефонограммы об объявлении перерыва в судебном заседании до 15-00, в судебном заседании, открытом  29.03.2012 в 13-25 час.,  в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15-00 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ООО «Строительные технологии ПКФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Исток+» высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Строительные технологии ПКФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обращения в Прокуратуру Кондинского района от 30.12.2011 с требованием привлечь к ответственность за превышение служебных полномочий гр. Ефимова Л.А., выдавшего справку ООО «Исток+» о выполнении обществом работ на участке автозимника п.Кургускуль – граница лесобазы, ответа прокуратуры от 03.02.2012 об отсутствии в действиях должностных лиц Администрации Кондинского района нарушений, письма Администрации Крондинского района от 17.01.2012 за подписью Главы администрации Шишкина М.В., письма ООО «Строительные технологии ПКФ» к начальнику регионального управления Строительного контроля и эксплуатации, автомобильных дорог БУ «Юграуправтодор» от 29.12.2011, ответа от 26.01.2012, актов приемки выполненных работ  с ООО «Спекрт-Л».

Представитель истца против приобщения писем не возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалы дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительные технологии ПКФ» (заказчик) и ООО «Исток+» (подрядчик) подписан договор № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 (том 1 л.д. 9-12), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению своими силами, средствами и механизмами в соответствии с требованиям СТО ДД ХМАО 031-2009, СТО ДД ХМАО 032-2009, утвержденным проектом, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором следующих видов работ по строительству и обустройству зимних дорог, ледовых и понтонных переправ: зимник пгт. Мортка - п. Кургускуль на участке граница лесобазы - с. Кургускуль, всего 77,1 км., а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора определены сроки работ: начало – 01 ноября 2010 года, окончание – 15 декабря 2010 года.

Общая стоимость работ по договору в силу пункта 4.1  составила  2 993 300 руб. с НДС.

Согласно пункту  4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

заказчик производит авансирование в размере 10 %от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 15.11.2010;

оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ (части работ) в течение 20 рабочих дней с момента предоставления актов приемки выполненных работ (части работ) по форме КС-2, КС-3, подписанных представителями сторон договора, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 01.12.2010 № 483 обществом «Строительные технологии ПКФ» внесен аванс в сумме 299 330 руб. (том 1 л.д. 134).

Письмом от 07.02.2011 исх. № 15 подрядчиком в адрес заказчика для подписания направлены акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 № 1, а также счет-фактура на оплату 2 993 000 руб. (том 1, л.д.13-15).

Заказчиком акт и справка не подписаны, в адрес подрядчика направлено письмо за исх. № 26 от 08.02.2011 (том 1, л.д.33) с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 и возвратить перечисленный по нему аванс, мотивированное тем, что договор подрядчиком фактически не исполнен.

Полагая, что действия заказчика неправомерны, так как работы по договору выполнены, ООО «Исток+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО «Строительные технологии ПКФ» обратилось со встречным иском, принятым для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ,  о расторжении договора № 26/10/2010-6 от 26.10.2010, взыскании аванса, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «Исток+» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 № 1 на сумму 2 993 000 руб., направленный заказчику сопроводительным письмом от 07.02.2011 исх. № 15 (том 1, л.д.32).

ООО «Строительные технологии ПКФ» акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 № 1 не подписало. Подрядчику направлена претензия исх. № 26 от 08.02.2011 (том 1, л.д.33), с требованием в 10-дневный срок с момента получения