Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-4805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– с.Кургускуль, всего 77,1 км. Сроки работ – 25.12.2010 – 27.12.2010.

Однако, совпадение наименования объекта недостаточно для полной идентификации предметов договоров по объему и видам работ.  Из имеющихся в деле документов суд считает невозможным соотнести работы,  предъявленные истцом к оплате посредством направления акта формы КС-2, в которых указаны конкретные виды работ, их объемы, с работами,  принятыми ответчиком от  третьих лиц. Поэтому невозможно  установить, что третьим лицам поручено выполнение того же объема работ, что и истцу. Акты выполненных работ, подписанные с третьим лицом, не содержат конкретного перечня работ, принятых по актам. 

Следует указать, что, заключенным с истцом договором работы предполагалось выполнить в период с 01.11. по 15.12.2010 года. В тоже время, ответчик утверждает, что эти же работы были выполнены третьими лицами за период с 25.12. по 27.12.2010 года, то есть за три дня, что вызывает у суда неустранимые сомнения относительно того, что третьими лицами могли быть выполнены все работы по строительству зимника и в том объеме, которые были поручены истцу.

Более того, из представленных выше писем Администрации и Прокуратуры однозначно следует, что первоначально  приемка объекта имела место 23.12.2010 года, что позволяет сделать вывод о том, что работы по строительству  зимника к этому времени уже выполнялись. 

Следует указать, что аванс по договору был перечислен истцу в декабре 2010 года, то есть после заключения договора и после наступления сроков начала выполнения работ. Очевидно, что если бы работы не выполнялись вообще, на что указывает ответчик,   к моменту перечисления аванса заказчик, действуя разумно и осмотрительно,  должен  был удержать оплату до начала производства работ.   

В письме от 20 декабря 2010 года за исх. № 269 заказчик обратился к подрядчику с  предложением  рассмотреть  возможность содержания автозимника  с 23.12.2010 года, а также предложено ускорить окончание работ по строительству (л.д. 96 том 1).

Неучастие представителя истца в окончательной  сдаче объекта, состоявшейся 29.12.2010 года, значения не имеет. Приемка осуществлялась ответчиком и госзаказчиком в рамках государственного контракта,  стороной которого истец не является. Кроме этого, в деле отсутствуют  сведения об извещении подрядчика о приемке.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено  обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ. В связи с чем, установленным признается факт выполнения работ и сдачи их заказчику по правилам статьи 753 ГК РФ, что свидетельствует о правомерности требования ООО «Исток+» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 работы в сумме 2 672 346 руб. 90 коп.

При этом оснований для расторжения договора в судебном порядке также не усматривается.

ООО  «Строительные технологии ПКФ» просило взыскать с ООО «Исток+» неустойку в размере 209 531 рубля на основании пункта 5.3 договора за период с 16.12.2010 по 29.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 5.3 договора за невыполнение работ, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пункта 5.3 договора, пришел к  правильному  к выводу о том, что фактически в договоре стороны согласовали штраф, представляющий собой единовременный платеж за невыполнение работ, а не за нарушение установленных договором сроков. В связи с чем, учитывая, что факт выполнения ООО «Исток+» предусмотренных договором работ установлен, требование заказчика о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3. договора, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 по делу № А75-4805/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии ПКФ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года по делу № А75-4805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова