Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-4805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензии подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 и возвратить аванс в размере 300 000 руб. В качестве основания указало на то, что «работы ведутся неким ИП Решетневым В. без нашего согласования, притом крайне медленно и с низким качеством; ввиду нарушения сроков и условий исполнения работ по контракту в условиях социальной напряженности (отсутствие проезда к населенным пунктам для завоза продуктов, медикаментов и предметов первой необходимости) для выполнения комплекса работ, предусмотренных договором № 26/10/2010-6 были привлечены сторонние организации».

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Письмо от 07.02.2011 № 15 получено заказчиком посредством факсимильной связи, что не оспаривается обществом «Строительные технологии ПКФ» и подтверждено его представителем в судебном заседании, кроме того, указанные документы (письмо с актом и справкой) были направлены почтой.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строительные технологии ПКФ» доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 года работу по обустройству зимника пгт. Мортка-п. Кургускуль на участке граница лесобазы- с. Кургускуль были приняты государственным заказчиком Дорожным Департаментом ХМАО-Югры в составе объекта: участок зимней дороги пгт. Мортка – п. Нижняя Тавда, протяженностью 187,0 км. Объект принят без замечаний  к  качеству  и объемам. Приемка оформлена актом выполненных работ по оборудованию и содержанию зимних дорог и ледовых переправ в Кондинском районе, утвержденным директором Ханты-Мансийской дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югры (л.д. 26 том 1).

В период действия договора, а также после сдачи работ госзаказчику, претензий по качеству ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что фактически порученные истцу работы им не выполнялись и были выполнены силами третьих лиц, материалами дела достоверно не подтверждаются. 

При оценке соответствующих доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.1.5 договора определено, что при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации, методов ведения и сроков выполнения работ, предусмотренных требованиями нормативных документов, рабочего проекта и условий настоящего договора, заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранения выданных предписаний. В случае невыполнения подрядчиком данных предписаний в установленный соответствующими актами срок, заказчик оставляет за собой право исполнить данные предписания лично или с привлечением сторонних организаций с отнесением связанных с этим затрата за счет подрядчика, путем вычета при расчетах за выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, требования об устранении нарушений, равно как и об отказе от договора, заказчиком в адрес подрядчика до сдачи объекта в эксплуатацию (29.12.2010) не заявлялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что статьей 715 ГК РФ и пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право заказчика предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а не обязанность, подлежит отклонению. Законом определено, что заказчик вправе привлекать к выполнению работ только после уведомления об этом подрядчика или после отказа от договора. Никаких предписаний об устранении недостатков или актов выявленных недочетов или актов, фиксирующих существенное нарушение подрядчиком сроков работ, ООО «Строительные технологии ПКФ» в дело не представлено.

Из переписки сторон, в частности, письма ООО «Строительные технологии ПКФ» от 20.12.2010 № 269 (том 1 л.д. 96) не следует, что заказчик назначал подрядчику какой-либо срок для устранения недостатков, сообщал о фактах нарушения подрядчиком организации, методов ведения и сроков выполнения работ. Письмо лишь содержит просьбу ускорить окончание работ ввиду того, что официальная сдача автозимника п. Мортка – п. Кускуркуль назначена на 23-24 декабря 2010 года.

В дело представлен акт приемки выполненных работ от 29.12.2010 (том 1, л.д.26), в соответствии с которым комиссия в составе начальника отдела эксплуатации Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югры, начальника отдела технического надзора Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югрыотдела по транспорту и связи администрации Кондинского района, старшего государственного инспектора ДИ ГИБДД ОВД по Кондинскому району, а также генерального директора ООО «Строительные технологии ПКФ» осуществила приемку без замечаний работ по строительству, оборудованию и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования в Кондинском районе: «пгт. Мортка – п. Нижняя Тавда».

Акт приемки выполненных работ от 29.12.2010 свидетельствует о полном завершении работ на участке пгт. Мортка – п. Нижняя Тавда, включающем участок пгт. Мортка – п. Кургускуль, выполнение работ по которому поручено ООО «Исток+».

Согласно пояснениям ООО «Строительные технологии ПКФ», установив, что по состоянию на 23.12.2010 работы в необходимом объеме истцом не выполнены, общество было вынуждено 25.12.2010 заключить договора на строительство участка зимней автодороги пгт. Мортка – п. Кургускуль с ИП Решетневым М.В. и ООО «Спект-Л».

Однако утверждение ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись,  надлежащими доказательствами не подтверждаются.  

В деле имеется письмо администрации Кондинского района от 29.08.2011 (том 2, л.д.30), где указано, что работы на участке граница лесосырьевой базы Куминского лесопромхоза – п. Янгутум – п. Кусгуркуль в декабре 2010 года выполняло ООО «Исток+»; 23.12.2010 участок не был принят по причине недостаточной ширины проезжей части дороги; участок принят комиссией 29.12.2010.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в дело представлено письмо за подписью главы администрации Кондинского района от 17.01.2012. В нем указано следующее: информацией по условиям договора между ООО «Строительные технологии ПКФ» и ООО «Исток+», администрация не владеет; в адрес администрации со стороны ООО «Строительные технологии ПКФ» замечаний на ООО «Исток+», осуществлявшего строительство зимней автомобильной дороги на участке «граница лесобазы - Янгутум -Кускургуль» не поступало. На момент сдачи 23.12.2010 участок принят не был по причине недостаточной ширины проезжей части зимней дороги. После устранения замечаний вышеуказанный участок был введен в эксплуатацию 29.12.2010. Акт приемки выполненных работ от 29.12.2010 подписан комиссией без замечаний, в том числе и представителем ООО «Строительные технологии ПКФ». Информации о прекращении договорных отношений в период строительства между ООО «Строительные технологии ПКФ» и ООО «Исток+» в администрацию не поступало.

Прокуратура ХМАО-Югры в письме от 03.02.2012 указала, что на момент сдачи 23.12.2010 участок зимней дороги граница лесобазы  -с. Кускургуль не принят по причине недостаточной ширины проезжей части зимней дороги; при приеме дороги 23.12.2010 участвовал представитель ООО «Строительные технологии ПКФ» Борошко В.А. и директор ООО «Исток+» Пономарев К.А.; после устранения замечаний вышеуказанный участок введен в эксплуатацию 29.12.2010 (акт приемки выполненных работ подписан комиссией без замечаний, в том числе, представителем ООО «Строительные технологии ПКФ» Борошко В.А).

Указанные письма, представленные ответчиком, не опровергают доводы истца о выполнении работ на спорном участке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

То есть, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора путем подписания дополнительного соглашения только в претензии от 08.02.2011 исх. № 26, то есть, уже после того, как объект был сдан в эксплуатацию и строительство завершено, а также после получения для подписания актов КС-2.

При этом правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что отказ от договора направлен подрядчику в письме исх. № 274 от 24.12.2010 (том 1, л.д.135). Согласно буквальному содержанию письма ООО «Строительные технологии ПКФ» указало: «ставлю вас в известность, что в связи с неисполнением обязательств по договору № 26/10/2010-6 от 26.10.2010…., была сорвана сдача автозимника район «Мортка-Нижняя Тавда»…. . оставляю за собой право принимать соответствующие меры в соответствии заключенного договора и действующим законодательством со всеми вытекающими последствиями».

 Как такового прямого и выраженного отказа от договора письмо не содержит. К тому же, судом первой инстанции из представленной заказчиком распечатки установлено, что письмо направлено адресату 27.12.2010, то есть после  подписания  договоров с третьими лицами.  

Заказчик в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка отказа от исполнения договора в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не расторгнут, согласно статье 425 ГК РФ и пункту 9.1 договора продолжал действовать до его фактического исполнения. При таких обстоятельствах поручение выполнения работ, предусмотренных действующим договором, третьими лицами без согласия подрядчика неправомерно.

Факт привлечения к работе на объекте других подрядчиков не свидетельствует сам по себе о том, что общество «Исток +» работу по договору не выполняло. Подрядчик, заявивший возражения относительно выполнения работ подрядчиком, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства невыполнения работ истцом. Однако таковых в деле нет. Напротив, совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается выполнение работ ООО «Исток+».

Предметом договора № 26/10/2010-6 от 26.10.2010 является выполнение следующих видов работ по строительству и обустройству зимних дорог, ледовых и понтонных переправ: зимник пгт. Мортка - п. Кургускуль на участке граница лесобазы - с. Кургускуль, всего 77,1 км., в том числе суходол (лес) – 14 км и заболоченные участки – 63,1 км. Срок выполнения – 01.11.2010 – 15.12.2010.

В качестве предмета договора с ИП Решетневым М.В. указана проминка посредством снего-болотоходной гусеничной техники участка зимней автодороги (пгт. Мортка – с. Кургускуль) – граница лесобазы – с. Кургускуль, всего 77,1 км.

ООО «Спектр-Л» дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2010 (том 2, л.д.106) обществу поручены работы на зимнике пгт. Мортка – п.Кургускуль на участке границы лесобазы