Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-10730/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                Дело № А70-10730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 (регистрационный номер  08АП-672/2012) закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу № А70-10730/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН  1027200807842, ИНН  7204004373) к  закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН  5077746549755, ИНН  7701716324) о взыскании 4 056 101 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» – представитель Сергеев Е.В. (по  доверенности № 72-01/565108 от 02.06.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее по тексту - ОАО «Утяшевоагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к филиалу закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный» (далее по тексту - ЗАО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный») о взыскании 4 056 101 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 56 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика, указав его как закрытое акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее по тексту - ЗАО «ЕВРАКОР», ответчик). Суд первой инстанции принял указанные уточнения (л.д. 80).

Решением от 07.12.2011 по делу № А70-10730/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ОАО «Утяшевоагропромснаб» частично: взыскал с ЗАО «Евракор» в пользу ОАО «Утяшевоагропромснаб» 4 000 000 руб. основного долга, а также 43 000 руб. госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Евракор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Евракор» указывает, что филиал ЗАО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» не является юридическим лицом и не может являться ответчиком в суде, в связи с чем истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ самостоятельно произвел замену ответчика по делу, не уведомив при этом ЗАО «ЕВРАКОР» о привлечении его в качестве ответчика по делу.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты приемки оказанных услуг № 2868 от 27.07.2011, № 2981 от 29.07.2011, № 3202 от 31.07.2011, № 2984 от 01.08.2011, № 3168 от 06.08.2011, № 3245 от 10.08.2011, № 3252 от 11.08.2011, № 3271 от 12.08.2011, № 3453 от 19.08.2011, № 3481 от 21.08.2011 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным для указанных целей лицом. Ответчик утверждает, что соответствующая доверенность на право подписания вышеуказанных актов от его имени в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание установленный договором порядок оформления и сдачи-приемки оказанных услуг, а также установленный договором порядок оплаты оказанных услуг. Считает, что  поскольку обязательство о выставлении счетов-фактур истцом исполнено не было, то у ответчика не возникло обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Утяшевоагропромснаб» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ЗАО «Евракор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Утяшевоагропромснаб» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО «Утяшевоагропромснаб» (исполнитель) и ЗАО «ЕВРАКОР» (заказчик) заключен договор услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по приему, разгрузке, хранению, отправке и выдаче грузов, поступающих на подъездной путь исполнителя по адресу: ст. назначения Утяшево, Свердловской ЖД, ветка ОАО «Утяшевоагропромснаб» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.17 Договора Исполнитель не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным предоставлять Заказчику акт приемки оказанных услуг с предоставлением первичной документации (ж/д накладная, накопительная ведомость ОАО «РЖД», акт общей формы (ГУ-23), счет-фактура ОАО «РЖД», акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, список товарно-материальных ценностей (ОСВ) на начало, конец периода, находящихся на хранении у ОАО «Утяшевоагропромснаб», подписанный ответственными лицами с обеих сторон, отчет о выдаче товаров с ВЗТК (ДО-2), отчет о принятии товаров на хранение (ДО-1), и т.д.), а также документы, подтверждающие расходы Исполнителя (счета-фактуры, с приложенными к ним копиями (заверенными печатью Исполнителя) квитанции станции назначения о выдаче груза и иные документы.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке, размере и сроки, указанные в пунктах 4.1.- 4.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя  по приему, отправке, хранению и выдаче грузов определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора закреплен порядок оплаты – в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта-сдачи-приемки оказанных услуг ,на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Разделом 8 договора установлен срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2011.

В разделе 10 договора указаны юридические адреса и банковские реквизиты сторон, где в качестве заказчика указано ЗАО «Евракор» и филиал ЗАО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный». Договор подписан директором филиала ЗАО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный» Орловым Е.Г.

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2010, из которой следует, что  ЗАО «ЕВРАКОР» уполномочивает директора филиала ЗАО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный» Орлова Е.Г. на представление интересов ЗАО «ЕВРАКОР», в том числе, заключать и подписывать договоры (контракты, соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты  подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций на общую сумму 4 000 000 руб. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 130 от 12.10.2011, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность в течении 5 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2011 явилось основанием для обращения ОАО «Утяшевоагропромснаб» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора возмездного оказания услуг и необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие их оплаты со стороны ответчика в размере 4 000 000 руб. в полной мере подтверждается материалами дела, а именно: акт № 2868 от 27.07.2011, акт № 2981 от 29.07.2011, акт № 3202 от 31.01.2011, акт № 2984 от 01.08.2011, акт № 3168 от 06.08.2011, акт № 3245 от 10.08.2011, акт № 3252 от 11.08.2011, акт № 3271 от 12.08.2011, акт № 3453 от 19.08.2011, акт № 3481 от 21.08.2011, акт № 3524 от 23.08.2011, акт № 3539 от 25.08.2011, акт № 3547 от 27.08.2011, акт № 3556 от 28.08.2011, акт № 3675 от 31.08.2011, акт № 3708 от 01.09.2011, акт № 3810 от 03.09.2011, акт № 3826 от 06.09.2011, акт № 3937 от 09.09.2011, акт № 4253 от 22.09.2011, акт № 4280 от 23.09.2011, акт № 4382 от 26.09.2011, акт № 4533 от 28.09.2011, акт № 4534 от 29.09.2011, акт № 4545 от 30.09.2011, акт № 4670 от 04.10.2011, акт № 3887 от 31.08.2011, акт № 4666 от 02.10.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций на общую сумму 4 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2011. Отказ от исполнения договора ответчик не заявлял.

Ответчик в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора должен исполнить свои обязательства.

До настоящего времени оплата оказанных услуг на сумму 4 000 000 руб. ответчиком не произведена, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты № 2868 от 27.07.2011, № 2981 от 29.07.2011, № 3202 от 31.07.2011, № 2984 от 01.08.2011, № 3168 от 06.08.2011, № 3245 от 10.08.2011, № 3252 от 11.08.2011, № 3271 от 12.08.2011, № 3453 от 19.08.2011, № 3481 от 21.08.2011 подписаны неуполномоченным на то лицом судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В представленных в материалы дела копиях указанных актов, со стороны заказчика проставлена личная подпись Минакова В.В., которая скреплена печатью ответчика.

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2010, из которой следует, что  ЗАО «ЕВРАКОР» уполномочивает директора филиала ЗАО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный» Орлова Е.Г. на представление интересов ЗАО «ЕВРАКОР», в том числе оформлять и подписывать доверенности, получать и отправлять грузы, подписывать от имени Общества грузосопроводительные документы в качестве грузополучателя и грузоотправителя.

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 14.03.2011, выданной директором филиала ЗАО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2  «Западный»  Орловым Е.Г. Минакову Владимиру Владимировичу, в соответствии с которой последний наделен правом представлять интересы ЗАО «ЕВРАКОР», в том числе оформлять и подписывать накладные на получение ТМЦ, акты о выполненных работах (услугах), счета-фактуры, утверждать авансовые отчеты, подписывать кассовые и платежные документы.

Таким образом, Минаков В.В. подписал спорные акты на основании действующей в тот период доверенности, содержащей полномочия на подписание актов о выполненных работах (услугах).

В силу изложенного, довод подателя жалобы о подписании актов № 2868 от 27.07.2011, № 2981 от 29.07.2011, № 3202 от 31.07.2011, № 2984 от 01.08.2011, № 3168 от 06.08.2011, № 3245 от 10.08.2011, № 3252 от 11.08.2011, № 3271 от 12.08.2011, № 3453 от 19.08.2011, № 3481 от 21.08.2011 неуполномоченным на то лицом не подтверждается материалами дела.

Напротив, материалами дела в полной мере подтверждено право Минакова В.В. подписывать от имени ЗАО «ЕВРАКОР» вышеуказанные акты.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный договором порядок