Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-10564/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий или бездействий истца 18.05.2009 выявились неисправности.

Ссылка ответчика на то, что установленный программный продукт является устаревшим и не может быть изменен для целей его эксплуатации средствами, представленными его разработчиками, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого договора являются услуги по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие», принадлежащего заказчику на неисключительном праве пользования. Установка надлежащего программного продукта, равно как и изменение установленного, в предмет договора не включены, в связи с чем требование по качеству установленного продукта ответчиком к истцу заявляется неправомерно.

В рамках принятых на себя обязательств ответчик должен был осуществлять поддержание программного продукта в рабочем состоянии, осуществлять настройку ПП, исходя из возможностей, предоставляемых ПП.

Оснований считать недостатки программного обеспечения, которые, по утверждению ответчика, возникли после вмешательства специалиста истца и ухудшили функционирование программы, находящимися в прямой причинно-следственной связи с выполненным истцом 18.05.2009 обслуживанием, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующих доказательств ответчик не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, свидетельскими показаниями Саночкиной Л.Н. обстоятельства некачественного оказания услуг подтверждены быть не могут.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания допустимым доказательством некачественного выполнения работ не являются.

Заключение специалиста в материалах дела отсутствует. С ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 9375 руб. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, за период с 19.05.2009 по 26.08.2011 в размере 7781 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его необоснованным, указав, что истец ошибочно произвел расчет неустойки, начиная с 19.05.2009, неверно определил общее количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету суда первой инстанции требование в части взыскания пени является правомерным за период с 22.05.2009 по 26.08.2011 в размере 7640 руб. 63 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, полагающего, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с предъявлением им претензий в адрес истца от 17.08.2009 № 05-09 и от 15.09.2009 № 07-09, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4 000 руб.

Доводов о том, что неустойка уменьшена недостаточно, ответчик суду апелляционной инстанции не приводит. Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки истец также не заявил.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по     оплате государственной пошлины и судебные издержки возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО УК «Омскстройполимер» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу № А46-10564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     Л.И. Еникеева

                   Н.А. Шарова