Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-14515/2011. Изменить решение

передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В данной ситуации мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Существо оказанных услуг (замена лампочки, замена ПРА, обслуживание вывески, реставрация вывески) состоит в том, что факт их оказания мог быть проверен непосредственно после их оказания.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета за оказанные в мае 2010 года, июле 2010 года, сентябре 2010 года, октябре 2010 года, феврале - мае 2011 года услуги, только в июле 2011 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.07.2011 (л.д.16), почтовым уведомлением от 26.07.2011(л.д. 15), почтовой квитанцией № 36652 от 26.07.2011 (л.д. 14).

Учитывая существо услуг, предъявление их к приемке спустя значительный промежуток времени, когда результаты услуг уже либо отсутствуют, либо не находятся в том виде, как предъявляются в актах ,   фактически лишают заказчика возможности проверить факт  их оказания,  их содержание, объем и стоимость, что собственно и входит в правомочия  заказчика при приемке.

Оснований для взыскания стоимости спорных услуг с ответчика, наличие у которого статуса заказчика в отношении этих услуг не доказано, в обстоятельствах недоказанности факта их оказания и своевременного предъявления к приемке судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Градэ» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 9 418 руб.

В исковом заявлении ООО «Градэ» также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 19.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного основного долга 9 418 руб., годовых, суд апелляционной инстанции считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% за  период с 09.08.2011 по 19.12.2011 в сумме 282 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 500 руб. расходов на услуги представителя и 200 руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. ООО «Градэ» эти обстоятельства доказал, представив договор возмездного оказания юридических и иных услуг от 10.08.2011 № 54, платежные поручения от 25.10.2011г. № 639 на сумму 4 000 руб. и от 14.12.2011 № 790 на сумму 1 500 руб., от 25.10.2011 № 725177 на сумму 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ЗАО «Лекарства Сибири» в пользу ООО «Градэ» подлежит взысканию 232 руб. 21 коп. судебных расходов ( в том числе, на оплату государственной пошлины истцом по иску, ответчиком по апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя истца, на оплату истцом  информации из ЕГРЮЛ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ЗАО «Лекарства Сибири» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу №  А46-14515/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градэ» 9418 руб. долга,  282 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 232 руб. 21 коп. судебных расходов ( в том числе, на оплату государственной пошлины истцом по иску, ответчиком по апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя истца, на оплату истцом  информации из ЕГРЮЛ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева