Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А46-11276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ранг», ООО «Гермес» и ООО «Панда», как следствие, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО «Ранг», ООО «Гермес» и ООО «Панда».

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ООО «Гранд» указывает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов; заявителем, в свою очередь, в подтверждение понесенных расходов представлены все необходимые документы (договоры с контрагентами, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ); справка эксперта ЭКЦ УВД по Омской области не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует установленным требованиям; свидетельские показания противоречат представленным в налоговый орган документам; налоговым органом не оспаривается факт получения обществом товаров, приобретенных у ООО ТД «Современные трубопроводные системы - Новосибирск» и ООО «Полипластик Сибирь».

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Гранд» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обосновано не расценены арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Гранд» (дилер) и ООО ТД «Современные трубопроводные системы - Новосибирск» (поставщик) заключены договоры от 18.03.2008 № Н-01/03-08/М, от 19.01.2009 № Н-03/01-09М, согласно которых поставщик поручает дилеру, а дилер берет на себя обязанность по распространению продукции реализуемой поставщиком. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 5.2. договоров). Для доставки товара ООО «Гранд» заключило с ООО «Ранг» договор от 01.07.2008 № 148.

В 2009 году ООО «Гранд» (покупатель) и ООО «Полипластик Сибирь» (поставщик) заключили договор от 01.07.2009 № 71-04/2009 НОП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя в течение 5 рабочих дней, если иное не согласовано дополнительным соглашением сторон (пункт 4.5 договора). Для осуществления доставки товара ООО «Гранд» заключило с ООО «Гермес» договор от 01.07.2009 № 4-07.

В подтверждение хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- по ООО «Ранг»: договор транспортно экспедиции № 148 от 01.07.2008, счета-фактуры № Г0000164 от 08.08.2008, № Г0000163 от 08.08.2008, № Г0000165 от 08.08.2008, № Г0000166 от 08.08.2008, № Г0000167 от 08.08.2008, № Г0000168 от 09.08.2008, № Г0000169 от 09.08.2008, № Г0000170 от 11.08.2008, № Г0000171 от 11.08.2008, № Г0000172 от 11.08.2008, № Г0000173 от 11.08.2008, № ГО000174 от 11.08.2008, № Г0000175 от 12.08.2008, № Г0000177 от 12.08.2008, № Г0000179 от 12.08.2008, № Г0000178 от 12.08.2008, № Г0000176 от 12.08.2008, № Г0000181 от 13.08.2008, № Г0000182 от 13.08.2008, № Г0000183 от 13.08.2008, № Г0000184 от 13.08.2008, № Г0000185 от 13.08.2008, № 201 от 02.10.2008, № 215 от 03.10.2008, № 202 от 06.10.2008, № 203 от 08.10.2008, № 204 от 10.10.2008 № 205 от 13.10.2008, № 207 от 17.10.2008, № 211 от 20.10.2008, № 202 от 06.10.2008, № 213 от 20.10.2008, № 214 от 23.10.2008, № 215 от 27.10.2008, № 219 от 30.10.2008, № 225 от 03.11.2008, № 229 от 10.11.2008, № 233 от 13.11.2008, № 234 от 14.11.2008, № 235 от 17.11.2008, № 239 от 20.11.2008, № 240 от 24.11.2008, № 241 от 26.11.2008, № 243 от 27.11.2008, счет-фактура № 244 от 28.11.2008, № 245 от 29.11.2008 № 246 от 01.12.2008, № 249 от 03.12.2008, № 253 от 08.12.2008, № 255 от 11.12.2008, № 259 от 16.12.2008, № 263 от 19.12.2008, № 264 от 20.12.2008, № 265 от 23.12.2008, № 266 от 25.12.2008, № 267от 26.12.2008, акты взаимозачета № 9 от 20.05.2009, № 16 от 30.12.2009, акты № № 184-188 от 08.08.2008, № № 190, 191 от 09.08.2008, № 193-197 от 11.08.2008, № 198-202 от 12.08.2008, № 203-207 от 13.08.2008, № 201 от 02.10.2008, № 215 от 03.10.2008, № 202 от 17.10.2008, № 211, 213 от 20.10.2008, № 214 от 23.10.2008, № 215 от 27.10.2008, № 219 от 30.10.2008, № 225 от 03.11.2008, № 227 от 05.11.2008, № 229 от 10.11.2008, № 233 от 13.11.2008, № 234 от 14.11.2008, № 235 от 17.11.2008, № 239 от 20.11.2008, № 240 от 24.11.2008, № 241 от 26.11.2008, № 243 от 27.11.2008, № 244 от 28.11.2008, № 245 от 29.11.2008, от № 246 01.12.2008, № 249 от 03.12.2008, № 253 от 08.12.2008, № 255 от 11.12.2008, № 259 от 16.12.2008, № 263 от 19.12.2008, № 263 от 20.12.2008, № 265 от 23.12.2008, № 266 от 25.12.2008, № 267 от 26.12.2008;

- по ООО «Гермес»: договор транспортной экспедиции № 4-07 от 01.07.2009, счета-фактуры № 125 от 01.07.2009, № 136 от 07.07.2009, № 148 от 14.07.2009, № 159 от 28.07.2009, № 172 от 05.08.2009, № 185 от 12.08.2009, № 188 от 17.08.2009, № 202 от 27.08.2009, № 215 от 01.09.2009, № № 267 от 14.09.2009, № 308 от 28.09.2009, № 340 от 30.09.2009, № 351 от 01.10.2009, № 353 от 05.10.2009, № 355 от 13.10.2009, № 356 от 15.10.2009, № 357 от 19.10.2009, № 360 от 23.10.2009, № 366 от 26.10.2009, № 367 от 02.11.2009, № 369 от 10.11.2009, № 370 от 16.11.2009, № 371 от 24.11.2009, № 373 от 30.11.2009, № 377 от 03.12.2009, № 379 от 08.12.2009, № 380 от 10.12.2009, № 381 от 14.12.2009, № 385 от 03.12.2009, № 379 от 08.12.2009, № 380 от 10.12.2009, № 381 от 14.12.2009, № 385 от 17.12.2009, № 386 от 23.12.2009, № 387 от 28.12.2009, акты на выполнение работ (услуг) № 125 от 01.07.2009, № 136 от 07.07.2009, № 148 от 14.07.2009, № 159 от 28.07.2009, № 172 от 05.08.2009, № 185 от 12.08.2009, № 188 от 17.08.2009, № 202 от 27.08.2009, № 215 от 01.09.2009, № № 267 от 14.09.2009, № 308 от 28.09.2009, № 340 от 30.09.2009, № 351 от 01.10.2009, № 353 от 05.10.2009, № 355 от 13.10.2009, № 356 от 15.10.2009, № 357 от 19.10.2009, № 360 от 23.10.2009, № 366 от 26.10.2009, № 367 от 02.11.2009, № 369 от 10.11.2009, № 370 от 16.11.2009, № 371 от 24.11.2009, № 373 от 30.11.2009, № 377 от 03.12.2009, № 379 от 08.12.2009, № 380 от 10.12.2009, № 381 от 14.12.2009, № 385 от 03.12.2009, № 379 от 08.12.2009, № 380 от 10.12.2009, № 381 от 14.12.2009, № 385 от 17.12.2009, № 386 от 23.12.2009, № 387 от 28.12.2009.

Из протоколов допроса руководителей ООО «Гермес» - Комарова А.А. (т. 7, л.д. 106-111), ООО «Ранг» - Белова А.П. (т. 15, л.д. 60-63) следует, что общества зарегистрированы за денежные вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли, ООО «Гранд» и его руководитель Внуков И.В. им незнакомы, договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты и иные первичные документы не подписывали.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой об исследовании № 10/216 (т. 10, л.д. 88-94), подтвердили показания свидетелей о неподписании вышеназванных документов, принятых к учёту налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка не может служить доказательством по делу о налоговом правонарушении и подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не соответствует установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 8 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Гранд» заместителем начальника инспекции ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы № 14-09/08 от 08.02.2011, в котором указано «предупредить эксперта Якимова С.А. о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения».

Указанная выше справка подписана конкретным экспертом - Якимовым С.А., содержание справки соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктами 14,15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В данном случае выездная налоговая проверка ООО «Гранд», в ходе которой получена указанная выше справка об исследовании, проводилась совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы собственников транспортных средств (водителей), которым представлены на обозрения ТТН:

- Романовский В.В., Трифанов А.В, Леонов П.С., Голубева Г.Г., Бенцлер В.П., Марковец В.В. пояснили, что технические характеристики машин не позволяют осуществить перевозки каких-либо товаров, автомобили использовались исключительно в личных целях, грузоперевозки из г. Климовск не осуществлялись, водительские удостоверения с номерами указанными в ТТН им не принадлежат, ООО «Гранд», ООО «Ранг» и ООО «Гермес» не знакомы, какие-либо услуги этим обществам не оказывали (протоколы допроса, т. 7, л.д. 135, 136, 137-138, т. 9, л.д. 9-12, 25-26,13-14, 16-19).

- Жиров А.И., Шелудивченко А.В., Бражник И.М., Мишкин В.И., Кирюхин Ю.П. (протоколы допроса, т. 7, л.д. 131, 133, 129-130, 132, 134) указали, что осуществляют предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, являются плательщиками единого налога на вменённый доход, плательщиками НДС не являются, перевозок груза из г. Климовск в г. Новосибирск или г. Бийск, из г. Ангарска не было, ООО «Ранг» и ООО «Гермес» незнакомы, подписи в ТНН от имени водителей Лучкина С.Н., Рогальского С.Н., Лесного Е.В., Уколова С.Ю. выполнены иными лицами, что также подтверждается показаниями самих водителей (протоколы допроса, т. 7, л.д. 142-144, 148, 149, 147).

- Жойдик Н.А. сообщил, что не является работником ООО «Гранд», ООО «Ранг» и ООО «Гермес», грузоперевозки им не производились, доверенность от своего имени не выдавал, автомобиль ЗИЛ в собственности не имеет и не имел (протокол допроса, т. 9, л.д. 30-33).

- Маджуга Е.И. указала, что является главным бухгалтером в ООО «Автоцентр Барс», автомобиль, указанный в представленной на обозрение ТТН - демонстрационный, грузоперевозки им не производились, указанные организации незнакомы (протокол